6 березня 2007 р. м.Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Винту Ю.М. суддів: Височанської Н.К., Галичанського А.Д. при секретарі: Орлецькій Я.І.
за участю: ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо", третьої особи на стороні відповідача Чернівецької філії закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення страхового відшкодування, моральної (немайнової шкоди) та розірвання договору, за апеляційною скаргою ТОВ Страхова компанія "Кредо" на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.12.2006 року, -
Встановила:
У вересні 2006 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ Страхової компанії "Кредо", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Чернівецької філії ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" про стягнення страхового відшкодування в сумі 3084,62 грн., моральної (немайнової) шкоди в сумі 25000 грн. та розірвання договору страхування наземного транспорту. Посилалися на те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля "Шкода-Октавія", державний НОМЕР_1.
14.07.2005 року позивачем було укладено з ТзДВ СК "Кредо" договір
страхування зазначеного автомобіля, згідно умов якого відповідач зобов'язався в
разі настання страхового випадку виплатити позивачу страхове відшкодування.
15.06.2006 року стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої застрахований автомобіль було ушкоджено. Позивачем у
відповідності до умов договору, були в подальшому вчинені всі необхідні дії,
передбачені п.14.1 договору страхування. Складено акт огляду та здійснено
поверхневе фотографування пошкодженого транспортного засобу, який в
подальшому був відправлений на станцію технічного обслуговування ДП "Ніко-
Чернівці" для проведення відновлювального ремонту.
Справа № 22ц-220 2007р.
На замовлення ЧФ ЗАТ КБ "Приватбанк" спеціалістом оцінником ОСОБА_4 було виготовлено звіт авто товарознавчого дослідження, згідно з яким вартість відновлювального ремонту становить 2526,36 грн.
Після доставления пошкодженого автомобіля на дочірнє підприємство "Ніко-Чернівці", яке здійснює гарантійне та післягарантійне обслуговування автомобілів марки "Шкода", було складено кошторис відновлювального ремонту на суму 5610,98 грн., яка перевищує суму вирахувану спеціалістом оцінником на 3084,62 грн.
Вважають, що заниження вартості відновлювального ремонту сталося із-за того, що спеціаліст ОСОБА_4 не врахував приховані дефекти автомобіля, які в подальшому були виявлені працівниками ДП "Ніко-Чернівці" під час проведення ремонту автомобіля та внаслідок низької кваліфікації спеціаліста оцінювача.
На письмове звернення про виплату страхового відшкодування відповідач відмовив у виплаті відшкодування збитків, визначених на станції техобслуговування.
Вважають, що численні істотні порушення умов договору страхування відповідачем, є підставою для розірвання договору страхування.
Автомобіль по даний час перебуває на станції технічного обслуговування ДП "Ніко-Чернівці" через невиконання страховиком зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування вартості, що позбавляє позивачів використовувати його в своїх цілях за призначенням. Внаслідок простою автомобіля з вини відповідача ними було втрачено почуття душевного спокою, загострились хронічні хвороби серця та нервової системи внаслідок перенесених триваючих переживань з приводу придбаного автомобіля, а тому просили стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 25000 грн. Також просили стягнути судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з ТзДВ СК "Кредо" на користь позивачів в рахунок виплати страхового відшкодування суму в розмірі 3084,62 грн., 5000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., а всього 9084,62 грн.
Розірвано договір страхування наземного транспорту № CVAOAK0522 від
14.07.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ТзДВ СК "Кредо".
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.
На зазначене рішення суду ТзДВ СК "Кредо" подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від
22.12.2006 року і закрити провадження у справі.
Посилались на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Зокрема, суд в своєму рішенні не зазначає, який пункт договору страхування порушено відповідачем.
Суд не звернув належної уваги та не оцінив належним чином факт отримання позивачами згоди відповідача на замовлення кошторису.
Зазначивши в рішенні, що відповідач порушив п.п. 14.3-14.5 договору страхування і залучив спеціаліста оцінювача без проведення експертного
дослідження розміру фактичного збитку, суд не дав належної оцінки доказам, які підтверджують кваліфікацію оцінювача.
При стягненні моральної шкоди, вважають що позивачі не надали доказів погіршення стану здоров"я, а тому моральна шкода є завищеною та необгрунтованою.
Також апелянт зазначає на порушення судом норм процесуального права, зокрема те, що суд приймав докази від позивачів після проведення попереднього судового засідання і всупереч ст..79 ЦПК України прийняв позовну заяву без сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.
Суд повно і всебічно з"ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам по справі і постановив обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні першої інстанції було встановлено, що пошкоджений автомобіль був доставлений на дочірнє підприємство "Ніко-Чернівці", де було складено кошторис відновлювального ремонту на суму 5610,98 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що страхувальник без згоди Страхового агента не мав право проводити кошторис та виконувати ремонт пошкодженого автомобіля на підприємстві "Ніко-Чернівці" є безпідставними, оскільки автомобіль позивача придбаний у офіційного дистриб'ютора ТОВ "Шкода-Центр-Чернівці". Зазначене товариство з дочірнім підприємством "Ніко-Чернівці" уклало договір на проведення гарантійного та післягарантійного обслуговування автомобілів марки "Шкода", а тому позивач правомірно звернувся в ДП "Ніко-Чернівці" для проведення ремонту пошкодженого автомобіля. Крім цього, з звіту авто товарознавчого дослідження спеціаліста ОСОБА_4 (а.с.11) вбачається, що ціни на запчастини вказані саме з ДП "Ніко-Чернівці".
Доводи апелянта щодо завищеної суми кошторису є необгрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області спеціаліст ОСОБА_4 проводив звіт авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля "Шкода Октавіа" на підставі акту огляду транспортного засобу та фотографій. Акт огляду транспортного засобу робився страховим агентом, а не спеціалістом - оцінювачем дорожніх транспортних засобів. Таким чином, колегія суддів вважає, що спеціаліст ОСОБА_4 на підставі лише фотографій та акту огляду транспортного засобу не міг зробити кошторис пошкодженого автомобіля в повній мірі.
Разом з тим, кошторисна документація, складена на ДП "Ніко-Чернівці", проводилася спеціалістом при безпосередньому огляді транспортного засобу, зразу же після настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди). Зазначені в кошторисній документації розрахунки відповідають необхідним затратам і сумнівів у їх достовірності не виникає, а тому суд першої інстанції вірно стягнув різницю між вартістю необхідних затрат та вартістю, яка була виплачена страховою компанією позивачці.
Задовольняючи частково позов в частині стягнення моральної шкоди суд першої інстанції вірно виходив з вимог ст.,23, 386 ЦК України. При вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди суд врахував характер та обсяг заподіяної шкоди, тривалість моральних та психічних переживань і визначив суму моральної шкоди в межах розумності та справедливості.
Таким чином, висновок суду щодо розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди є правильним і ґрунтується на наявних доказах.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.
Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст..ст..303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ Страхова компанія "Кредо" відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.12.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.