Справа № 307/3010/22
Провадження №1-кс/307/678/22
10 серпня 2022 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,
представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про відвід заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021071160000468 від 20 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Заяву про відвід слідчої мотивує тим, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №12021071160000468, по факту ДТП, яке мало місце 19 серпня 2021 року в с. Бедевля, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України, за участі водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , внаслідок чого малолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та транспортні засоби, зазнали механічних пошкоджень.
20 серпня 2021 року слідчим внесено відомості до ЄРДР №12021071160000468, відповідно до яких 19 серпня 2021 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 рухаючись за кермом автомобіля марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Волошина, в с. Бедевля, в напрямку с. Біловарці, навпроти буд. №100, не переконавшись в безпечності маневру, розпочала маневр повороту на ліво та виїхала на зустрічну смугу, де допустила зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною автомобіля марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3 . В подальшому відбулося зіткнення моторолера марки Honda, що рухався позаду автомобіля Volkswagen Golf, в попутному з ним напрямку, з автомобілем марки Skoda Octavia.
Під час здійснення досудового розслідування слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_5 допущено ряд процесуальних порушень, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості в результатах розгляду вказаного кримінального провадження, в користь водія автомобіля Volkswagen Golf, - ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №12021071160000468, 19 серпня 2021 року одразу після ДТП та огляду місця події транспортний засіб Volkswagen Golf було тимчасово затримано та поміщено на тимчасове зберігання на спец майданчик №3 м. Тячів.
Постановою слідчого, транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12021071160000468 та поміщено на спеціальний майданчик №3 м. Тячів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). А згідно до ч.5 ст. 171 КПК України, - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Всупереч зазначених положень кримінально-процесуального закону, слідчими ОСОБА_9 та в подальшому ОСОБА_5 не вжито заходів щодо накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Golf, за для забезпечення збереження речових доказів та подальшого відшкодування ОСОБА_3 шкоди, завданої ДТП.
Натомість, ще до проведення всіх необхідних експертиз в даному кримінальному провадженні, вказаний транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_6 , що не гарантує забезпечення збереження наявної на ньому слідової інформації у первісному вигляді.
При цьому, в ході досудового розслідування, від ОСОБА_3 відібрано пояснення та в подальшому проведено за його участю слідчий експеримент, а також допитано в якості потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за результатами чого встановлено дійсні обставини ДТП, за яких саме ОСОБА_6 , не переконалась у безпечності маневру, виїхала на зустрічну смугу руху, на якій і відбулося зіткнення. Незважаючи на вказані обставини, досудовим слідством не вчинено будь-яких дій щодо притягнення до відповідальності винної особи.
Окрім цього, в заявах від 07 грудня 2021 року та 27 січня 2022 року, адресованих начальнику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , через значну тривалість досудового розслідування, порушував питання про вжиття заходів щодо належної організації досудового розслідування та повідомлення його про хід розслідування, однак такі залишені без реагування.
08 липня 2022 року ним, на ім'я заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подано клопотання, в якому з посиланням на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває майже рік, а будь-яка інформація щодо результатів його розгляду відсутня, що не відповідає завданням кримінального провадження та поняттю розумних строків, зверталась увага на необхідність вжиття заходів щодо належної організації досудового слідства в даному кримінальному провадженні з метою притягнення до відповідальності винних осіб та повідомлення мене про хід розслідування.
Незважаючи на це станом, на 05 серпня 2022 року, заступником начальника СВ ОСОБА_5 не вжито жодних заходів щодо належного розслідування вказаного кримінального правопорушення та навіть не проінформовано мене про розгляд клопотання.
Наведені обставини, в сукупності, свідчать про неналежне, упереджене проведення досудового розслідування заступником начальника СВ ОСОБА_5 та зволікання останнім з проведенням процесуальних дій, а також прийняттям відповідних процесуальних рішень.
Поряд з цим, заступник начальника СВ Тячівського РВП ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в минулому обіймаючи посаду слідчого Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, перебував у прямій службовій залежності від батька учасниці ДТП ОСОБА_6 , колишнього начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 , що в сукупності із вищенаведеними зволіканнями у вчиненні слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень, викликає сумніви в об'єктивності здійснення ним досудового розслідування, в її користь.
Беручи до уваги вищенаведене, за для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, з метою встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб, що можливо забезпечити лише в ході неупередженого досудового розслідування, вважає за необхідне відвести заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від участі в даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заступник начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, слідчого, дізнавача.
Зокрема, згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу
Незгода адвоката з вчиненими процесуальними діями слідчого чи невчинення ним інших процесуальних дій, на думку суду, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, само по собі не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого, однак, ці обставини у сукупності з іншими обставинами, що викладені в заяві про відвід, можуть викликати у заявника та його представника або сторонньої особи сумнів в неупередженості заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Суд припускає, що через наведений збіг обставин неупередженість заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у розслідуванні даного кримінального провадження дійсно може викликати сумніви у заявника, його представника та/або у стороннього спостерігача, а тому вважає, що задля їх усунення, як у учасників провадження, так і у стороннього спостерігача, як тепер, так і в майбутньому, заяву адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити.
А тому, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
Заяву про відвід слідчого - задовольнити.
Відвести заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12021071160000468 від 20 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1