Справа № 304/270/21 Провадження № 1-в/304/52/2022
08 серпня 2022 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника персоналу органу пробації - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з повною професійно-технічною освітою, неодруженого, робітника КП «Комунальник», громадянина України, раніше судимого,
для відбування покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року,
у поданні начальник Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 ставить питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Посилається на те, що вказаний вирок Перечинського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 надійшов на виконання до центру пробації 28 травня 2021 року, після чого засудженого було поставлено на облік та ознайомлено з умовами і порядком відбування покарання, отримано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи порушення умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання може бути скасовано судом, а його направлено для реального відбування призначеного покарання, а також встановлено дні явки для реєстрації четвертий понеділок кожного місяця. Однак, під час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно, дев'ять раз не з'явився для реєстрації до органу пробації без поважної причини, не повідомив про зміну місця проживання та роботи, а також шість раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, а відтак не виконав жодного покладеного на нього судом обов'язку. На підставі наведеного вбачається ухилення засудженого від відбування покарання, його зневажливе ставлення до обов'язків, покладених вироком суду та небажання стати на шлях виправлення, а також неможливість подальшого виконання вироку без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, а тому ініціатор подання просить таке задовольнити.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення адвоката, оскільки не може його залучити самостійно за відсутності для цього коштів.
Начальник органу пробації ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України». У п. 25 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога» (також, наприклад п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття такого для участі у розгляді даного подання.
Керуючись статтями 48, 49, 369-372, 539 КПК України, суд
клопотання засудженого задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11:30 год 29 серпня 2022 року для участі у розгляді подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (вул. Загорська, 51, II пов, м. Ужгород Закарпатська область 88017; е-mail: office.zakarpattya@legalaid.uz.ua) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1