Справа № 299/5414/21
05 серпня 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014070080000414 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий
у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, 26.07.2010 Гусятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України - до трьох років позбавлення волі, 03.01.2013 на підставі ст. 81 КК України постановою Крижополіського районного суду Вінницької області умовно достроково звільнений із невідбутим строком 5 місяців 8 днів, після чого на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.
Так, 13 червня 2014 року близько 12 години ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з особистих корисливих спонукань, із спальної кімнати вказаної квартири, таємно викрав ноутбук марки «НР - 635» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 600 (шістсот) гривень та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 15 червня 2014 року близько 21 години, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переліз через огорожу та проник на подвір'я новобудови за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, повторно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях складського приміщення, проник в середину даного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Oceane» сірого кольору, вартість якого становить 400 (чотириста) гривень та бензопилу марки «Штіль МС 180» оранжевого кольору вартість якої 1300 (одна тисяча триста) гривень, і з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Тобто в сукупності, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, запевнив суд що більше ніколи подібного не вчинить.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та обставин, які характеризують обвинуваченого.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та запевнив суд, що більше ніколи подібного не скоїть.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, а подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Цивільні позови ними не заявлено.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, та те що потерпілі претензій до нього не мають.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, на даний час вже тривалий час ізольований від суспільства, суд, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70 та 75, 76 КК України у виді позбавлення волі без ізоляцією від суспільства так таке покарання буде достатніми на думку суду для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до ст.. 100 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов'язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Обраний захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов'язання звільнивши його негайно з під варти.
Речові докази: ноутбук марки НР-635 повернути ОСОБА_6 як власнику, навісний замок, металевий лом, велосипед марки «Oceane» повернути ОСОБА_7 як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Берегівський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1