вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
10.08.2022м. ДніпроСправа № 904/7467/21
за позовом Фермерського господарства "Букурія", с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області
до до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області
про визнання частково незаконним та скасування рішення
Суддя Крижний О.М.
Фермерське господарство "Букурія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, в якому просить: визнати незаконним пункт 2 рішення 12-сесії VIII скликання від 17.06.2021 Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; скасувати пункт 2 рішення 12-сесії VIII скликання від 17.06.2021 Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним пунктом рішення порушуються права позивача щодо вільного користування земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 позов Фермерського господарства "Букурія" до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання частково незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 скасовано, справу №904/7467/21 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Від представника Фермерського господарства "Букурія" адвоката Скиби В.В. надійшла заява про відвід судді Крижного О.М. від розгляду справи №904/7467/21.
Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 позов залишено без розгляду. Судом апеляційної інстанції дану ухвалу скасовано, а справу передано на продовження розгляду. Заявник вважає, що на його думку, судом апеляційної інстанції начебто встановлено упередженість судді, що судом першої інстанції не взято до уваги норми національного та міжнародного права, суд позбавив адвоката можливості надавати докази його повноважень та припустився надмірного формалізму; позивач та його представник не були належним чином повідомлені щодо призначення судового засідання на 12.01.2022; суд порушив право на доступ до правосуддя.
Розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Букурія" адвоката Скиби В.В. про відвід судді від розгляду справи №904/7467/21, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:
- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).
- стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.
Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Залишаючи позов без розгляду суд керувався тим, що у судове засідання 12.01.2022 від позивача з'явився адвокат Скиба В.В., який діяв на підставі ордеру серія ДП №215/022 від 19.08.2021. У ордері зазначено що його видано на підставі договору про надання правової допомоги №25 від 04.09.2018. Відповідно до п. 6.1 договору про надання правової допомоги цей договір вступає в силу з 04 вересня 2018 року та діє до 04 вересня 2021 року. Якщо жодна зі сторін за 5 днів до закінчення терміну не заявить письмово про закінчення дії договору, він вважається продовженим на термін три місяці.
При цьому договір передбачає лише одноразове продовження строку дії на 3 місяці. Таким чином, строк дії договору про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер адвокатом сплив 04.12.2021.
Також в матеріалах справи міститься довіреність Фермерського господарства "Букурія" від 04.09.2018 видана на ім'я Скиби Віталія Володимировича зі строком дії до 04.09.2021. У судовому засіданні Скиба В.В. повідомив що ним з позивачем, наскільки він пам'ятає, укладалася додаткова угода до договору про надання правової допомоги, якою продовжено строку дії договору. Однак такої додаткової угоди до матеріалів справи не надано.
Тобто, станом на дату судового засідання Скиба В.В. не був повноважним представником Фермерського господарства "Букурія". Отже, представник Фермерського господарства "Букурія" у судове засідання не з'явився.
Відтак, судом залишено позов без розгляду у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та неповідомленням причин такої неявки.
Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді у заяві про відвід судді позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.
Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Отже, при розгляді справи суд керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.
Наведені в письмовій заяві про відвід судді обставини не вказують про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, а також відсутності обґрунтованих доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Наведене є підставою для передачі матеріалів справи для вирішення питання про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заявлений представником Фермерського господарства "Букурія" Скибою В.В. відвід судді Крижному О.М. у справі №904/7467/21 - визнати необґрунтованим.
Матеріали справи №904/7467/21 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№2209/22 від 08.08.2022) про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 10.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.М. Крижний