КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок KINGDEL в корпусі металевого кольору, системний блок D24130823200668, флеш накопичувач DT SEGсерійного номеру DTSE9H/3GB, флеш накопичувач SPсерійний номер Q33B2G, флеш накопичувач TRANSCENDсерійний номер D478430631/3D33193, жорсткий диск R/N 771945 1.0 TB, токін блакитного кольору POWERED BY YUBICO, кошти в сумі 5230 євро та 1638 доларів США, що виявлені та вилучені при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту відмовити повністю.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 в установленому порядку отримав ухвалу через свого представника лише 24 червня 2022 року, а тому апеляційна скарга подається в межах строків визначених ч.3 ст. 395 КПК України.
Як вказує представник, в матеріалах справи відсутні документи чи хоча б скрін-фото сторінок електронних ресурсів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_6 є адміністратором сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 або ж займається на хостингу вказаного ресурсу. Органами досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_6 має відношення до крипто гаманця, який належить, за даними правоохоронців Німеччини, веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жодних даних щодо того, що вилучені речі є предметом та доказом розслідування кримінального правопорушення в оскаржуваній ухвалі та клопотанні прокурора не наведено.
Апелянт зазначає, що при накладенні арешту на майно не було дотримано критерію розумності та співрозмірності, посилаючись на транзакцію у 49 доларів США, що стала підставою для накладення арешту на майно та грошові кошти. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 є ФОП-ом та сплачує податки. Відповідно до поданої ним декларації, об'єми заробленого за останній рік цілком обґрунтовують можливість мати готівкові кошти в такій сумі, а тому говорити про незаконність їх походження підстав немає.
У доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 не має ніякого відношення до кримінального провадження №12021000000001379 від 04.11.2021 р., в рамках якого був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та незаконно вилучено його майно,
Представник вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року клопотання в частині надання дозволу на вилучення носіїв електронної інформації, системних блоків, персональних комп'ютерів, ноутбуків, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних телефонів, було задоволено частково та надано дозвіл лише на зняття відповідної інформації. Рішення слідчого судді не виконане і всі електронні предмети були вилучені повністю.
Представник зазначає, що ні ОСОБА_6 , ні членам його сім'ї чи близьким не висувалася підозра, ніхто з них не проходить по справі в якості свідків. Звертає увагу суду, що вилучення комп'ютерного обладнання негативно позначилось на роботі ОСОБА_9 та позбавило можливості працювати і заробляти кошти на утримання родини.
В судове засідання прокурор повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки розгляд клопотання відбувся без повідомлення та участі власника майна та його представника, а копію ухвали представником було отримано 24.06.2022 року, то строк на апеляційне оскарження пропущений не був.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001379 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
20.05.2022 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено серед іншого - системний блок KINGDEL в корпусі металевого кольору, системний блок D24130823200668, флеш накопичувач DT SEG серійного номеру DTSE9H/3GB, флеш накопичувач SP серійний номер Q33B2G, флеш накопичувач TRANSCEND серійний номер D478430631/3D33193, жорсткий диск R/N 771945 1.0 TB, токін блакитного кольору POWERED BY YUBICO, кошти в сумі 5230 євро та 1638 доларів США, що відповідно до положень ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою суду не надано прямо дозволу на його виявлення та вилучення, а лише дозволено зняття копій.
20.05.2022 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом.
20.05.2022 року прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на вказане вище майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2022 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12021000000001379 від 04.11.2021, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що це майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на нього арешт.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_10 від 20.05.2022 року правомірно визнане речовими доказами (а.с.53-55).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, зокрема і про відсутність даних про те, що саме ОСОБА_6 є адміністратором сайту www.btcbank.com.ua або ж займається розміщенням на хостингу вказаного ресурсу, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок KINGDELв корпусі металевого кольору, системний блок D24130823200668, флеш накопичувач DT SEGсерійного номеру DTSE9H/3GB, флеш накопичувач SPсерійний номер Q33B2G, флеш накопичувач TRANSCENDсерійний номер D478430631/3D33193, жорсткий диск R/N 771945 1.0 TB, токін блакитного кольору POWERED BY YUBICO, кошти в сумі 5230 євро та 1638 доларів США, що виявлені та вилучені при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/2758/2022
Єдиний унікальний номер справи - 757/11687/22-к
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1