справа № 761/44887/19 головуючий у суді ІІ Інстанції - Осаулов А.А.
провадження № 22-з/824/441/2022 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
04 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків, -
Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків задоволено частково. Стягнуто з АТ «Агропросперіс Банк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором банківського вкладу у розмірі 890 грн., 55 коп. без урахування податків та інших обов'язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
10 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.
Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року йдеться про те, що суд постановив стягнути з АТ «Агропросперіс Банк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором банківського вкладу за період з 01 липня 2018 року по 20 липня 2018 року. Заявник зазначає про те, що їй є незрозумілим, на підставі яких наявних у справі документів-доказів та на якій правовій підставі Київський апеляційний суд в резолютивній частині постанови визначив дату 20 липня 2018 року
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення, ОСОБА_1 просить роз'яснити на підставі яких наявних у справі документів-доказів та на якій правовій підставі Київський апеляційний суд в резолютивній частині постанови від 01 червня 2020 року визначив дату 20 липня 2018 року.
Однак, постанова Київського апеляційного суду, яку просить роз'яснити позивач, є чіткою та зрозумілою. У мотивувальній частині постанови зазначено, що листом від 09 липня 2018 року АТ «Агропросперіс Банк» повідоммило ОСОБА_1 про припинення з нею ділових відносин, розірвання договорів банківського вкладу та банківського рахунку та закриття рахунків, відкритих на її ім'я за довіреністю громадянином ОСОБА_2 . У листі зазначено, що ОСОБА_1 у термін до 20 липня 2018 року може звернутися до банку для отримання коштів з нарахованими відсотками. У разі неявки ОСОБА_1 у банк до 20 липня 2018 року договори вважатимуться розірваними з цієї дати, кошти будуть обліковуватися у банку до її звернення без нарахування відсотків. Отже, договір банківського вкладу вважався розірваним банком з 20 липня 2018 року та з цього часу у відповідача припинилося зобов'язання нараховувати відсотки позивачу за укладенимиміж сторонами договорами.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи.
Таким чином, заявник та її представник не були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи, постановою, яку просить роз'яснити заявник її мотивами та зі змістом листа від 09 липня 2018 року, на який посилався Київський апеляційний суд у своїй постанові від 01 червня 2020 року.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.
Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Фінагеєв В.О.
Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.