09 серпня 2022 року Суми Справа № 480/1385/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорук А.І., розглянув в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
14.07.2022 судом було ухвалено рішення по даній справі, яким позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду запиту позивача про надання публічної інформації, зобов'язано його повторно розглянути запит позивача про надання публічної інформації та надати запитувану інформацію, з урахуванням висновків суду, стягнуто з відповідача на користь позивача 3000 грн моральної шкоди.
У пункті 10 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд, за наслідками розгляду справи, винести окрему ухвалу щодо дій Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, в особі виконуючого обов'язки заступника голови Оксани Шаповал.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи. Окрема ухвала постановляється після прийняттям рішення по суті спору.
Вказана вище норма визначає непрямий спосіб судового контролю, що має обмежену дію: ініціатива постановлення окремої ухвали може виходити від суду; коло заходів, які має виконати адресат, визначається також судом.
Враховуючи той факт, що рішенням суду визнано протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду запиту позивача та зобов'язано його повторно розглянути такий запит, надавши інформацію з урахуванням висновків суду та стягнуто на користь позивача моральну шкоду, суд вважає що дане судове рішення в повній мірі поновлює права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В той же час, постановлення судом окремої ухвали щодо дій відповідача не буде належним способом необхідного реагування на порушення законності, оскільки судом за наслідками розгляду справи, прийнято рішення, в якому надана правова оцінка діям відповідача, в контексті ст. 2 КАС України. Тим більш, в позові не містять обгрунтування позиції позивача щодо необхдності постановлення судом окремої ухвали, тоді як будь-яка
заява повинна бути обгрунтованою. Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали.
Керуючись положеннями статей 248, 249, 256, 294 КАС України, суд
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо дій Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, в особі виконуючого обов'язки заступника голови Оксани Шаповал (пункт 10 прохальної частини позовної заяви) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в момент підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена та підписана суддею 09.08.2022, оскільки з 25.07.2022 суддя знаходився на лікарняному.
Суддя А.І. Сидорук