09 серпня 2022 року Справа № 480/4058/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №235402 від 17.01.2022;
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №235403 від 17.01.2022.
Ухвалою суду від 29.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
22.07.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що наказом від 23.12.2021 №2440-К "Про упорядкування структури Укртрансбезпеки" Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки реорганізовано, а наказом від 30.12.2021 № 1046 "Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті утворено Відділ державного нагляду (контролю) у Сумській області". Таким чином склад учасників не відповідає актуальній структурі органів Укртрансбезпеки.
05.08.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій просить суд замінити відповідача - Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на належного - Відділ державного нагляду (контролю) в Сумській області та призначити у справі судове засідання, в якому допитати в якості свідка ОСОБА_2 . Також клопотання про виклик свідка було заявлено позивачем і в позовній заяві.
Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.
Як вбачається з актів перевірки від 08.12.2021 № 314342 та від 16.12.2021 №314306 відповідачем було встановлено, крім іншого, відсутність на момент перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа.
Відповідачем у відзиві не заперечується, що в ході розгляду справи про порушення не встановлювалась обставина наявності чи відсутності у водія позивача індивідуальної контрольної книжки водія на момент зупинки транспортного засобу.
Ураховуючи те, що предметом спору в даній справі є правомірність прийнятих відповідачем постанов, з огляду на встановлене в актах перевірки порушення, позивачем не надано належного обгрунтування клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
Суд зазначає, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Щодо заміни відповідача на належного, суд зазначає, що відповідач у відзиві вказує про невідповідність складу учасників справи актуальній структурі органів Укртрансбезпеки, при цьому питання щодо заміни відповідача не ставить.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та вирішення питання про заміну відповідача, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про заміну відповідача, а також письмові пояснення з наданням відповідних доказів, чи передано повноваження міжрегіональних територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області та належним чином засвідчені копії наказів від 23.12.2021 №2440-К "Про упорядкування структури Укртрансбезпеки" та від 30.12.2021 №1046 "Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті".
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судового засідання у справі та про допит свідка - відмовити.
2. Витребувати у Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки:
- письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про заміну відповідача;
- письмові пояснення з наданням відповідних доказів, чи передано повноваження міжрегіональних територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області;
- належним чином засвідчені копії наказів від 23.12.2021 № 2440-К "Про упорядкування структури Укртрансбезпеки" та від 30.12.2021 №1046 "Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті".
3. Витребувані судом докази, скріплені електронним цифровим підписом, надіслати на електронну адресу суду: inbox@adm.su.court.gov.ua або направити за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.
4. Копію ухвали направити позивачу та Слобожанському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Діска