Справа № 420/9209/22
09 серпня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №212850006631 від 25.01.2022 року;
- визнати протиправними дії відповідача стосовно розрахунку поточної пенсії ОСОБА_1 та розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 року по 25.01.2022 року в порядку та спосіб, не відповідному до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії та суми боргу за період з 07.10.2009 року по 25.01.2022 року відповідно до ст.28 та ч.2 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням надбавки за понаднормовий стаж та з урахуванням обов'язкових автоматичних масових перерахунків пенсії на 25.01.2022 року;
- зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , та суми боргу за період з 07.10.2009 року по 25.01.2022 року, з урахуванням надбавки за понаднормовий стаж відповідно до ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та з урахуванням обов'язкових автоматичних масових перерахунків пенсії на 25.01.2022 року, відповідно до ст. 28 та ч. 2 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, за винятком сплачених сум.
Ухвалою суду від 11.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Так, на підставі матеріалів адміністративного позову судом було встановлено, що позовну заяву було подано з порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України та абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем у позові було заявлено три окремі та самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а сплачено суму судового збору було лише у розмірі 992,40 грн., як за одну позовну вимогу.
При цьому в ухвалі позивачу було роз'яснено, що судовий збір за подання даного позову повинен складати 2977,20 грн. із розрахунку 3 (три немайнові вимоги * 992,40 грн.).
На виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява на виконання вищезазначеної ухвали, в якій останній стверджує, що за подачу даного позову має бути сплачений судовий збір, як за одну немайнову вимогу. В заяві представник позивача цитує висновок, згідно якого, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішенням чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акт, дій чи бездіяльності, є однією вимогою, що також підтверджено Верховним Судом в ухвалі від 16.04.2018 року №826/10288/17.
Водночас, суд не погоджується із вищезазначеним твердженням позивача та вважає його таким, що ґрунтується на невірному тлумаченні норм чинного законодавства.
Так відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” від 02.12.2021 року №1928-IX, з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2481,00 гривень.
Як вимагають положення статті 245 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до правової позиції Колегії Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №21-3944а16 вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, що були заявлені позивачем, судом було встановлено, що предметом оскарження в адміністративному позові є дії, бездіяльність та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме:
- рішення відповідача №212850006631 від 25.01.2022 року;
- дії відповідача стосовно розрахунку поточної пенсії ОСОБА_1 та розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 року по 25.01.2022 року в порядку та спосіб, не відповідному до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”;
- бездіяльність відповідача стосовно не здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії та суми боргу за період з 07.10.2009 року по 25.01.2022 року відповідно до ст.28 та ч.2 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням надбавки за понаднормовий стаж та з урахуванням обов'язкових автоматичних масових перерахунків пенсії на 25.01.2022 року.
При цьому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії у разі визнання дій, рішень або бездіяльності пенсійного органу протиправними, судом вважаються похідними, оскільки визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, а тому за похідні позовні вимоги від позивача не вимагалось сплати додаткової суми судового збору.
Таким чином позивачу необхідно сплати за подання адміністративного позову у справі №420/7122/22 судовий збір у розмірі 2977,20 грн. із розрахунку 3 (три немайнові вимоги * 992,40 грн.).
Позивачем при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі №420/9209/22 було надано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 992,40 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем у встановлений чинним законодавством термін не було усунуто недоліків адміністративного позову, визначених судом, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та додані до неї матеріали.
Керуючись ст.ст. 5-11, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Суддя О.В. Білостоцький