Справа № 420/13237/20
02 серпня 2022 року м.Одеса
У залі судових засідань № 18
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Донець В.Р.
за участю сторін:
позивача - не з'явився
представника відповідача - Тарановського Р.В.
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, визнання протиправними дій/бездіяльності й зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа №420/13237/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, визнання протиправними дій/бездіяльності й зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 09 червня 2022 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 червня 2022 року адміністративну справу №420/13237/20 передано головуючому судді Свиді Л.І.
Ухвалою суду від 14 червня 2022 року прийнято до свого провадження справу №420/13237/20 та відкрито загальне позовне провадження у цій справі.
Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 02 червня 2022 року у справі №420/13237/20 судом першої інстанції при розгляді цієї справи не розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.
Клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за №6770107249143 ОСОБА_1 отримала рішення від 10.06.2019 року №0124175307 - 03.07.2019 року, а тому останній день строку звернення до суду із позовною заявою спливав 04.01.2020 року. При цьому, позовна заява подана до суду 30.11.2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення.
Згідно наявного в матеріалах справи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду вбачається, що ОСОБА_1 зверталась з іншими (попередніми) зверненнями до суду з позовами про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 10 червня 2019 року №0124175307, які також залишались без руху й в подальшому повертались позивачу. 13.11.2020 року позивач отримав ухвалу суду від 10.11.2020 року у справі №420/9370/20 про повернення позову, а з новим позовом звернувся 30.11.2020 року, тобто в межах шестимісячного строку.
Суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась з іншими (попередніми) зверненнями до суду з позовами (у справах №420/6216/19, №420/7128/19, №420/7739/19, №420/791/20, №420/4103/20, №420/6844/20, №420/9370/20), які також залишались без руху й в подальшому повертались та предметом спору у яких також було рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 10 червня 2019 року №0124175307.
Отримавши 13.11.2020 року ухвалу суду від 10.11.2020 року у справі №420/9370/20 про повернення позову, ОСОБА_1 30.11.2020 року звернулася з новим позовом щодо оскарження рішення від 10 червня 2019 року №0124175307.
При цьому, з новим позовом у справі №420/13237/20 позивач звернувся без зволікань після настання обставин, що пов'язані із поверненням попередніх позовів.
Крім того, за висновками П'ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 07.07.2021 року у справі №420/13237/20 предмет спору у даній справі (№420/13237/20) є відмінним від предмету спору у справі №420/9370/20 й спірне у цій справі рішення контролюючого органу у справі №420/9370/20 не оскаржувалось.
Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки згідно даних Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду
у справі №420/9370/20 ОСОБА_1 оскаржувалось, серед іншого і рішення від 10 червня 2019 року №0124175307.
Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, які підтверджують ініціювання неодноразового звернення позивача із позовом щодо оскарження рішення від 10 червня 2019 року №0124175307, враховуючи те, що з моменту отримання оскаржуваного рішення протягом всього періоду (з 09.07.2019 року по 13.11.2020 року) ОСОБА_1 зверталася з позовами щодо оскарження рішення від 10 червня 2019 року №0124175307 без зволікань, та те, що останнє звернення із позовом відбулось після повернення попереднього позову протягом 17 днів, тобто без зволікань, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання позову до суду та про необхідність поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, визнання протиправними дій/бездіяльності й зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.08.2022 року.
Суддя Л.І. Свида