Справа № 420/11044/20
09 серпня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 16.01.2021 року по справі №420/11044/20 , -
Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач (з урахуванням уточнення позовних вимог) просив суд:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної позивачу пенсії по інвалідності максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування і виплату призначеної позивачу пенсії по інвалідності без обмеження її максимального розміру, починаючи з дати призначення пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з дати призначення та виплати пенсії позивачу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року по справі №420/11044/20 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 07.08.2020 року максимальним розміром призначеної та виплачуваної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 07.08.2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, а також провести доплату різниці пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 07.08.2020 року по день проведення доплати.
03.08.2022 року від позивача до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заяви про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року по справі №420/11044/20. В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 01.03.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було здійснено новий перерахунок пенсії у зв'язку із проведення індексації пенсій. Водночас при здійсненні такого перерахунку відповідач повторно обмежив розмір його пенсії максимальним розміром та виплачує йому пенсію у розмірі 26 817,36 грн., замість 30594,93 грн.
У зв'язку з цим позивач просить суд роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року по справі №420/11044/20, а саме:
- чи є вказане судове рішення підставою для зменшення виплати пенсії ОСОБА_1 , чи забороняє вказане судове рішення посадовим особам управління Пенсійного фонду України в Одеській області проводити виплату пенсії в обчисленому повному обсязі з врахуванням індексації пенсії та з врахуванням змін прожиткового мінімуму в Україні для осіб, які втратили працездатність, та з врахуванням всіх передбачених законодавством Украйни складових;
- чи забороняє вказане судове рішення відповідачу проводити в подальшому виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням всіх складових, передбачених законодавством України, не вказаних в судовому рішенні;
- чи зобов'язаний відповідач, з врахуванням вказаного судового рішення, виплачувати призначену пенсію ОСОБА_1 в розмірі 30594,93 грн. та надалі проводити перерахунок без врахування обмежень, з врахуванням індексації пенсії та з врахуванням змін прожиткового мінімуму в Україні для осіб, які втратили працездатність, та всіх передбачених законодавством Украйни складових.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №№ 806/3265/17.
Суд зазначає, що судове рішення від 16.01.2021 року по справі №420/11044/20 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.
Додатково суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 , що якщо він вважає, що йому було протиправно з 01.03.2022 року обмежено максимальний розмір пенсії та виплати її у розмірі 26 817,36 грн. замість 30 594,93 грн., позивачу необхідно звернутись до суду з окремими адміністративним позовом.
Керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 16.01.2021 року по справі №420/11044/20 - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Суддя Білостоцький О.В.