08 серпня 2022 року Справа № 280/4513/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТД Техпром" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УТД Техпром" (далі - позивач) до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2022/000101, винесену Дніпровською митницею; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110000/2022/000013/2 від 24.03.2022, винесене Дніпровською митницею.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно з ч. 3 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.
Так, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України.
Суддя врахував, що предметом даного спору є картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2022/000101 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110000/2022/000013/2 від 24.03.2022, винесені Дніпровською митницею.
Під час вирішення питання територіальної підсудності, суддя врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Матеріали позовної заяви свідчать, що позивач зареєстрований за адресою: м. Київ, вул.. Екскаваторна, буд. 37, однак позов поданий у Запорізький окружний адміністративний суд, тобто, позивач обрав за територіальною підсудністю суд за місцезнаходженням відповідача.
Однак, оскільки, місцем знаходження відповідача є: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, - що територіально відноситься до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя вирішив передати справу для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справу слід передати для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 29, 241, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТД Техпром" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана 08.08.2022.
Суддя А.В. Сіпака