Справа № 760/9013/22
Провадження № 2-аз/760/16/22
04 серпня 2022 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанов у справах про порушення митних правил,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить
- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0135/10000/22 від 17 лютого 2022 року, винесену заступником начальника Київської митниці Держмитслужби Андрієм Михалевичем, і закрити справу про адміністративне правопорушення,
- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0136/10000/22 від 17 лютого 2022 року, винесену заступником начальника Київської митниці Держмитслужби Андрієм Михалевичем, і закрити справу про адміністративне правопорушення та
- стягнути з відповідача 2481 грн судового збору та 8000 грн витрат на правничу допомогу.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №69090152 про стягнення 8265,87 грн до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №69089806 про стягнення 8280,45 грн до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці.
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову вказав, що станом на день подачі позовної заяви до суду, вже відкриті виконавчі провадження з приводу стягнення з позивача відповідних штрафів, згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження №690900152 від 26 травня 2022 року та №69089806 від 26 травня 2022 року, у зв'язку з чим позивач вважає, що в даному випадку ефективним захистом його прав, відповідно до ст. 151 КАС України буде вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.
Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю
Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто Кодексом адміністративного судочинства передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені ч.1 ст.151 КАС України.
Таким чином, заявник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих проваджень №69090152 та №69089806.
Однак такий вид забезпечення позову не передбачений КАС України.
Разом з тим, підстави для зупинення виконавчих дій визначені ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».
Зі змісту вищевказаної норми закону можна дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного (приватного) виконавця. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується виконавцем, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
А тому вимога про зупинення виконавчих проваджень задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби. При цьому зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може бути підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.
Враховуючи, що захід забезпечення позову про який просить представник позивача не передбачений ст.151 КАС України, останній не може бути вжитий судом для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
Разом з тим, суд роз'яснює, що відповідно до ст.533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).
Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанов в справах про порушення митних правил - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова