СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7637/22
пр. № 3/759/3956/22
02 серпня 2022 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065544, 02 липня 2022 року о 13 год. 45 хв. на 19 км. А/Д Київ - Чоп М-06 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВМW Х-7 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 результати огляду, якого після продування становлять 0, 91 % та підтверджуються тестом 528, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник-адвокат Харчук О.П., який діяв в інтересах ОСОБА_1 заявив, що винність в адмінправопорушенні не визнає, та надав пояснення, що зводяться до виукладеного в клопотанні про закриття провадження у справі, що долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №065544 від 02.07.2022 року, чек приладу «Драгер», акт огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок службового розслідування, диск з відеозаписом з відео з камер №471017, письмове клопотання захисника Харчука О. П. про закриття провадження у справі та його пояснення в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.
Згідно ч. 1-3 ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 6 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, відповідно до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер". При цьому, як вбачається з матеріалів справи після проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , інспектором патрульної поліції було складено направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, а саме: до Боярської ЦРЛ, яке датоване 02.07.2022 року.
Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.1 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Таким чином, суд вважає слушними доводи сторони захисту, що огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп'яніння працівниками поліції проведено з порушенням передбаченого законодавством України порядку, оскільки як вбачається з наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної держаної адміністрації №667-адм від 08.07.2020 року, який наданий стороною захисту, Боярська ЦРЛ - не відноситься до числа закладів охорони здоров'я, яким надано право на проведення оглядів на стан сп'яніння щодо водіїв транспортних засобів.
Також, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо недопустимості результатів приладу «Драгер 7510», а тому не приймає в якості доказу чек приладу «Драгер» та акт огляду на стан сп'яніння, виходячи з наступного.
Так, згідно п.3-5 Розділу 2 Інструкції №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до даних Інструкції/керівництва по використанню приладу «Драгер 7510» калібрування зазначеного приладу здійснюється кожні 6 місяців. (стор. інструкції № 23).
Натомість із чеку приладу «Драгер 7510» вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 22.07.2021 року, тобто майже за 1 (один) рік до проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Таким чином, оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) пройшло майже 1 (один) рік, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч.6 ст.266 КУпАП, через що Роздруківка результатів тесту №22 та Акт огляду є недопустимими доказами.
Також, суд не приймає в якості доказу, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №065544 від 02.07.2022 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи до нього внесені недостовірні відомості. Так, з протоколу серії ААБ №065544 від 02.07.2022 року вбачається, що вказаний протокол складений відносно громадянина: « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ». При цьому, суд вважає слушними доводи захисту, що співробітники патрульної поліції в повній мірі володіли анкетними даними ОСОБА_1 , оскільки останній надавав їм для огляду документи, які посвідчують його особу. Також суд наголошує на тому, що з відеозапису з портативного нагрудного відео реєстратора співробітника поліції (час відеозапису 01 год. 02 хв.), вбачається, що сам же ОСОБА_1 акцентував увагу інспектора патрульної поліції на те, що в протоколі серії ААБ №065544 від 02.07.2022 року не вірно вказано його прізвище.
Також, суд бере до уваги, що вказані факти підтверджуються висновком службового розслідування від 08.07.2022 року, який долучений до матеріалів справи.
Окрім цього, суд вважає слушними доводи захисту, що співробітники поліції внесли до протоколу недостовірні відомості в частині часу скоєння правопорушення та часу складання протоколу. Так, в ході розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , не міг керувати транспортним засобом ВМW Х-7 д.н.з. НОМЕР_1 о 13 год. 45 хв. 02 липня 2022 року, оскільки як мінімум з 13 год. 41 хв. 02.07.2022 року автомобіль марки «ВМW Х-7» д.н. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Також, під час перегляду відеозапису з портативного нагрудного відео реєстратора, судом встановлено, що протокол серії ААБ №065544 від 02.07.2022 року було фактично складено о 14 год. 13 хв., а не о 13 год. 45 хв., як про це вказує інспектор патрульної поліції.
З огляду на вищевикладене вбачається, що інспектор патрульної поліції вніс до протоколу серії ААБ №065544 від 02.07.2022 року недостовірні відомості, а тому вказаний протокол є недопустимим доказом. Також, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП був складений у порушення вимог чинного законодавства, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 268 КУпАП, не були роз'яснені права.
Окрім цього, суд не приймає в якості доказу відеозапис з портативного нагрудного відео реєстратора співробітника поліції, оскільки працівники поліції під час виконання своїх службових обов'язків порушили вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, оскільки не зафіксували всі обставини події, що підтверджується висновком службового розслідування від 08.07.2022 року.
Також, суд не приймає в якості доказу наявні в матеріалах справи рапорти, оскільки останні належить до внутрішніх документів МВС України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи недійсність проведеного щодо ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.Ф. Сенько