печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14132/22-к
04 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022000000000323 від 12.04.2022 року,-
У червні 2022 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022000000000323 від 12.04.2022 року, у якій просив зобов'язати слідчого ГСУ НПУ України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 грошові кошти, в сумі 20500 грн., 687 доларів США, 15000 грн., 1513 доларів США, 5000 доларів США, а всього 7200 доларів США, та 35500 грн., зазначених в протоколі обшуку від 09 червня 2022 року. Встановити строк, протягом така ухвала суду має бути виконана.
В обґрунтування скарги, зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 17.05.2022р. слідчим групи слідчих ГСУ НПУ України ОСОБА_5 09 червня 2022 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , і вилучене майно належне ОСОБА_4 . Згідно інформації з вебсторінки суду, щодо умов роботи в умовах воєнного стану, з'ясовано, що станом на 12.00 13.06.2022 р. слідчий, в рамках кримінального провадження 12022000000000323 не звертався до суду із клопотанням про арешт майна в порядку ст.ст.170-173 КПК України. Відтак на сьогоднішній день ОСОБА_4 , протиправно обмежений у праві володіння своїм майном, не може користуватися своїми особистими речами, і не може проводити підприємницьку діяльність, отже тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.
У судове засідання адвокат не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. , проте подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надходили заяви в яких в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки на розгляді у слідчого судді перебуває клопотання про арешт майна.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12022000000000323, внесеного до ЄРДР 12.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року у справі № 757/11008/22-к надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 5324087705:05:001:0158 на якій розташований житловий будинок із господарськими та будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та де фактично проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, пов'язаних з протиправною діяльністю невстановленої групи осіб, та іншого майна, яке самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об'єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, зокрема, грошових коштів (у національній та іноземній валюті), на які не надано доказів правомірності їх походження.
Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року у справі № 757/11013/22-к надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 5324087705:05:001:0161 на якій розташований житловий будинок із господарськими та будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та де фактично проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, пов'язаних з протиправною діяльністю невстановленої групи осіб, та іншого майна, яке самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об'єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, зокрема, грошових коштів (у національній та іноземній валюті), на які не надано доказів правомірності їх походження.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з протоколу обшуку від 09.06.2022 року під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено, зокрема: грошові кошти, в сумі 20500 грн., 687 доларів США, 15000 грн., 1513 доларів США, 5000 доларів США, а всього 7200 доларів США, та 35500 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З доводів скарги вбачається, що орган досудового розслідування звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна, проте представник Головного слідчого управління Національної поліції України не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.
Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв'язку з чим скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.
Щодо вимоги скарги про встановлення строку, протягом якого ухвала суду має бути виконана, то слідчий суддя приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а відтак, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12022000000000323 від 12.04.2022 року невідкладно повернути ОСОБА_4 грошові кошти, в сумі 20500 грн., 687 доларів США, 15000 грн., 1513 доларів США, 5000 доларів США, а всього 7200 доларів США, та 35500 грн., зазначених в протоколі обшуку від 09 червня 2022 року.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1