печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19288/22-к
02 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження № 12022105060000644 від 28.07.2022 - Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12022105060000644 від 28.07.2022 - Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.
У вимогах даного клопотання прокурор просить накласти арешт на мотоцикл Yamaha Majesty з VIN-кодом НОМЕР_1 , із державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які на теперішній час визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини по справі.
В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує наступне.
У провадженні відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105060000644 від 28.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт інспектора УПП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 27.07.2022 року о 16 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб, а саме мотоцикл Yamaha Majesty д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу працівників поліції пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з явними ознаками підробки (ЄО16693 Шакірова).
В ході огляду місця події 27.06.2022 року дізнавачем відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, Набережне шосе 25/7, було проведено огляд транспортного засобу, а саме - мотоцикл Yamaha Majesty д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Надалі, 27.07.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено транспортний засіб, а саме мотоцикл Yamaha Majesty д.н.з. НОМЕР_2 , який було доставлено та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 .
Прокурор вказує, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, які будуть слугувати при доказуванні вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому враховуючи викладене виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на мотоцикл мотоцикл Yamaha Majesty із державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 , оскільки досудовим слідством здобуто дані, які дають достатньо підстав вважати, що вилучені зазначені вище речі містить на собі сліди або інформацію про скоєне кримінальне правопорушення, а також про можливу причетність до вказаного кримінального правопорушення вищевказаних осіб.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, обов'язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повино бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність з боку органу досудового розслідування, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки прокурором до матеріалів клопотання не долучено картки транспортного засобу, а також не надано доказів на підтвердження власника.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 12022105060000644 від 28.07.2022 - Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1