79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.10.07 Справа№ 26/293
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана», с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів
про зобов'язання до вчинення дій та стягнення 80 600,00 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
при секретарі Боровець Я.
Представники:
від позивача Хом'як О.Г., Радковський Т.Р. -представники
від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 -представники
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлана», с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів про зобов'язання до вчинення дій та стягнення 80 600,00 грн.
Ухвалою суду від 20.08.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2007 р. В судовому засіданні 04.09.2007 р. оголошувалась перерва до 10.09.2007 р. В судовому засіданні 10.09.2007 р. оголошувалась перерва до 02.10.2007 р. В судовому засіданні 02.10.2007 р. оголошувалась перерва до 11.10.2007 р.
Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали повністю.
Представники відповідача в судове засідання з'явилися, подав заперечення від 09.09.2007 р. та 20.09.2007 р. на позовну заяву, проти позовних вимог заперечили з підстав наведених у запереченнях. Крім того, представниками відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівцентробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана» та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про визнання недійсними попереднього договору від 26 травня 2006 року, договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 29 травня 2006 року та договору підряду на виконання проектних робіт. В підтвердження викладених в клопотанні про зупинення провадження у справі обставин відповідачем подано копію позовної заяви від 05.10.2007 р.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі долучено копію позовної заяви. Згідно ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею. Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву виносить ухвалу про порушення провадження у справі. Отже, з вказаного вбачається, що відповідачем необхідно було долучити ухвалу про порушення провадження у справі, а не копію позовної заяви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
26.05.2006 р. між сторонами укладено попередній договір відповідно до якого сторони зобов'язувались в майбутньому укласти дві цивільно-правові угоди (договори), предметом яких буде відчуження будівлі (малої архітектурної форми) за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачеві, з метою уступки першочергового права довгострокової оренди вказаної земельної ділянки, на якій розташована вказана будівля у Львівської міської ради з правом подальшого будівництва, а також виготовлення повного пакету документів необхідних для здійснення такого будівництва позивачем. Перелік повного пакету таких документів був зазначений в п. 2 вказаного договору.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався в свою чергу здійснювати поетапне фінансування робіт та наданих послуг відповідачем на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін відповідно до укладених в подальшому договорів (п. 3 договору). Строки виконання робіт та надання послуг сторони домовились погоджувати у наступних договорах (п. 5 договору). Відповідач зобов'язувався погоджувати з позивачем всі свої дії, пов'язані з виконанням робіт та надання послуг, щодо виготовлення пакету документів, необхідних для виконання забудови позивачем орендованої земельної ділянки (п. 9 договору). З метою виконання положень даного договору сторони зобов'язались активно співпрацювати, не зводячи свою співпрацю виключно до виконання положень укладених угод (п. 10 договору).
Позивач та відповідач обумовили відповідальність сторін за необґрунтоване ухилення від укладення подальших договорів та їх належного виконання у вигляді відшкодування збитків в тому числі упущеної вигоди (п. 14 договору). Окрім того, позивачем та відповідачем в п. 15 попереднього договору було обумовлено, що у разі порушення однією з сторін обов'язків зазначених у даній угоді, крім понесених збитків вона сплачує іншій стороні в добровільному порядку неустойку в розмірі 50 000,00 грн. на підставі обґрунтованої вимоги. Термін дії угоди сторони визначили з моменту її підписання до повного та остаточного виконання двох наступних договорів щодо відчуження малої архітектурної форми -кафе «Мальва» та виготовлення відповідачем повного пакету документів, необхідного для здійснення будівництва позивачем на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (п. 18 договору).
Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
29.05.2006 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу малої архітектурної форми кафе-бару «Мальва» разом з надвірними дерев'яними прибудовами та огорожею по АДРЕСА_1. Сторони визначились, що загальна вартість об'єкта, який є предметом договору становить 50 000,00 грн.
Відповідач зобов'язаний був передати позивачеві об'єкт купівлі-продажу за актом приймання-передачі протягом 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору.
Позивач зобов'язувався провести оплату об'єкта купівлі-продажу у наступному порядку:
- протягом травня 2006 р. -10 000,00 грн.
- протягом червня 2006 р. -40 000,00 грн.
Відповідно до п. 2.5. договору купівлі-продажу відповідач зобов'язувався у подальшому належним чином виконувати взяті на себе договірні зобов'язання відповідно до умов попереднього договору від 26.05.2006 р. та договору підряду на виконання проектних робіт від 29.05.2006 р.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується представниками сторін, позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу перераховано відповідачу 40 000,00 грн., з них 10 000,00 грн. 29.05.2006 р., а решту суми протягом липня -вересня 2006 р.
Відповідач свого обов'язку по передачі об'єкту купівлі-продажу в строк зазначений в договорі не виконав, як і не передав позивачу вказаного об'єкту на час розгляду спору.
Щодо посилання відповідача на відсутність повної оплати товару з боку позивача, як підставу для невиконання обов'язку відповідачем щодо підписання акту приймання-передачі то необхідно зазначити, що умовами договору (п. 2.2. договору) було передбачено обов'язок продавця передати об'єкт купівлі-продажу протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору, а обов'язок щодо повної оплати отриманого товару наступав у покупця лише в кінці червня 2006 року, тобто через один календарний місяць.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ч. 6 ст. 193 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Таким чином обов'язок відповідача передати товар по договору був первинним по відношенню до похідного обов'язку позивача провести його повну оплату. Відповідно, за наведених вище обставин позивач правомірно призупинив остаточне виконання власних договірних зобов'язань.
Щодо позиції відповідача стосовно недійсності (нікчемності) договору купівлі-продажу від 29.05.2006 р. слід зазначити наступне:
Підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу відповідач вважає відсутність його нотаріального посвідчення в порушення вимог Закону, який передбачає нотаріальне засвідчення договорів купівлі-продажу нерухомості, оскільки в п. 1.1. договору була передбачена купівля-продаж саме об'єкта нерухомості.
Відповідно до п.п. 61-63 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004 р. за № 283/8882 (зі змінами і доповненнями) при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження житлового будинку, а також іншого нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності (довірчої власності) на вказане майно та, у передбачених законодавством випадках, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, має бути підтверджено свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна або відпорним витягом з Реєстру про право власності, виданим органами БТІ у встановленому Законом порядку.
Порядок реєстрації права власності встановлений Тимчасовим положенням «Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно» затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002 р. за № 7/5 (зі змінами та доповненнями) відповідно до якого, державній реєстрації підлягає право власності тільки на об'єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому Законом порядку за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених органами БТІ, які проводять реєстрацію права власності на ці об'єкти. Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться на підставі видачі свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників відповідача, останній немає та ніколи не мав свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та ніколи не звертався до органів місцевого самоврядування про державну реєстрацію права власності. Отже, за відсутності державної реєстрації права власності у встановленому Законом порядку, вимога щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості в порядку ст. 657 ЦК України не є правомочною.
29.05.2006 р. між сторонами укладено договір підряду на виконання проектних робіт відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання власними силами і засобами за рахунок позивача виконати зазначений в договорі перелік робіт щодо виготовлення повного пакету документів, необхідних для здійснення будівництва на орендованій в майбутньому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'язувався прийняти результат таких робіт і сплатити відповідачеві вартість виконаних робіт та наданих послуг. Перелік робіт щодо виготовлення повного пакету документів, які є предметом даного договору зазначено в п. 1.2. договору підряду на виконання проектних робіт. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний перелік кореспондується з переліком повного пакету документів зазначеним у п. 2 попереднього договору від 26.05.2006 р.
Відповідно до п. 2.3. договору підряду відповідач зобов'язаний передати позивачу готову проектну технічну документацію та інші документи, визначені п. 1.2. даної угоди в строки, передбачені умовами даного договору. Сторонами передбачено наступний порядок виконання робіт (п. 3 договору): відповідач приступає до виконання робіт за умовами даного договору не пізніше трьох календарних днів з моменту підписання даного договору; термін виконання загального переліку робіт та надання послуг встановлено до 01.03.2007 р.; відповідач зобов'язався не пізніше двох календарних днів після настання кінцевого терміну дії договору, передати позивачу результати виконаних робіт.
Сторонами встановлено розмірі та порядок розрахунків (п. 4 договору) відповідно до якого: за належне виконання загального переліку робіт відповідно до п. 1.2. договору позивач зобов'язувався сплатити відповідачеві винагороду у розмірі 200 000,00 грн., яка відповідно є загальною вартістю договору; оплата послуг відповідача у вказаній сумі повинна була здійснюватись протягом 8 календарних місяців рівними частинами по 25 000,00 грн. в період з липня 2006 р. по лютий 2007 р. включно; кожен черговий платіж мав закриватись сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт на підставі поетапного виконання п. 1.2. договору. Відсутність результату робіт відповідно до предмету договору встановлено як підставу для відмови відповідачу у здійсненні чергового платежу та відповідно підписання акту виконаних робіт. За порушення строків виконання робіт визначених п. 3.3., встановлено відповідальність відповідача у вигляді штрафних санкцій у розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Відповідачем доказів виконання своїх зобов'язань за договором підряду на виконання проектних робіт від 29.05.2006 р. на умовах визначених в договорі так і на час розгляду спору не подано. З доданих у матеріали справи доказів часткового виконання відповідачем договору підряду, а саме виготовлення плану земельної ділянки, не вбачається коли саме і ким було отримано вказаний план земельної ділянки для відповідача і яким пунктом договору підряду було передбачено його виконання. Відтак, наведений вище документ є неналежним доказом у справі, який не містить ніякої інформації щодо предмету доказування в частині початку робіт по договору підряду.
Посилання відповідача на зупинення останнім виконання договору підряду у зв'язку із відсутністю оплати по ньому спростовуються матеріалами справи, а також правовою позицією позивача, яка ґрунтується на ст. 538 ЦК України, яка зазначає про те, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
Відповідно до умов договору підряду (п. 3.1., п. 4.2., п. 4.3., п. 4.4.), відповідач мав приступити до виконання робіт не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання договору, тобто на початку червня 2006 р., а оплата по договору мала розпочинатись з липня 2006 р. Підписання акту приймання-передачі виконаних робіт мало бути підставою для проведення розрахунків сторін, а відсутність такого результату відповідно до предмету договору було підставою для відмови підряднику у здійсненні платежу та відповідно підписання акту виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було виконано жодного з етапів робіт, передбаченого умовами договору підряду, не було підписано жодного акту приймання-передачі виконаних робіт, відповідно обов'язок позивача щодо поетапної оплати договору підряду так і не наступив.
За невиконання обов'язків за договором підряду від 29.05.2006 р. відповідачеві нараховано пеню у розмірі 30 600,00 грн.
Окрім того, у відповідності до п. 15 попереднього договору від 26.05.2006 р. відповідачеві скеровано претензію від 02.07.2007 р. згідно з якою і відповідно до позовної заяви відповідач має сплатити 50 000,00 грн. неустойки за порушення обов'язків зазначених у попередньому договорі.
Враховуючи: мету з якою укладався попередній договір від 26.05.2006 р.; положення п.п. 10, 13, 14, 18 попереднього договору; покликання в п. 2.5. договору купівлі-продажу від 29.05.2006 р. на належне виконання умов попереднього договору від 25.05.2006 р.; положення ст. 635 ЦК України та п. 18 попереднього договору, у відповідності до яких зобов'язання відповідача за попереднім договором не припинились, та те, що відповідачем не доведено належне виконання своїх обов'язків за трьома взаємопов'язаними угодами, а саме: попереднім договором -стосовно досягнення мети його укладення, договором купівлі-продажу та договору підряду -стосовно їх виконання відповідачем, суд вважає правомірним нарахування штрафних санкцій у розмірі визначеному позивачем.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 530, 538, 635, 657 ЦК України, ст. 225 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Світлана» (с. Підберізці, Пустомитівський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 13824955) об'єкт купівлі-продажу відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу від 29.05.2006 р.
3. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) в місячний строк виконати умови договору підряду на виконання проектних робіт від 29.05.2006 р.
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана», с. Підберізці, Пустомитівський район, Львівська область (р/р 26001301411457 в Львівському Центральному відділенні ПІБ, МФО 325633, код ЄДРПОУ 13824955) 50 000 грн. 00 коп. штрафу, 30 600 грн. 00 коп. пені, 891 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Деркач Ю.Б.