просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
09 серпня 2022 року м.Харків Справа № 913/766/21
Провадження №34/913/766/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» від 18.07.2022 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва», смт Мілове Міловського району Луганської області,
про стягнення 3 520 976 грн. 74 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі №913/766/21 продовжено сторонам строк для подачі додаткових доказів та письмових пояснень до 23.02.2022. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2022 о 14 год. 10 хв. із проведенням судового засідання у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Судове засідання у справі №913/766/21, призначене на 02.03.2022 о 14 год. 10 хв., не відбулося у зв'язку із бойовими діями, що відбувалися у м. Харкові.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.05.2022 з метою збереження життя і здоров'я учасників справи, захисту їх законних прав та інтересів розгляд справи №913/766/21 по суті відкладено на іншу дату та час.
18.07.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 18.07.2022, в якому просив визнати поважною причину неподання у встановлений законом та судом строк доказів, долучених до клопотання, встановити додатковий строк для їх подання та приєднати до матеріалів справи в якості доказу рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/21682/15 (910/16691/20).
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поряд з цим, приписами ч.ч. 2-4 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Як вказала Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 за змістом ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків.
Також суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
В даній справі строк для подачі додаткових доказів було продовжено сторонам ухвалою від 09.02.2022 до 23.02.2022.
В обґрунтування неможливості подання додаткових доказів у встановлений судом строк позивач зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21682/15 (910/16691/20) було прийнято 14.02.2022, а його повний текст складений лише 01.04.2022.
При цьому, позивач наголосив, що в зв'язку з військовою агресією росії проти України доступ до сайту Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ» було тимчасово призупинено, що унеможливило перевірку наявності рішення у справі №910/21682/15 та отримання доступу до тексту такого рішення.
В свою чергу, продовжуючи строк для подачі додаткових доказів до 23.02.2022, суд виходив з того, що 02.03.2022 мало відбутися судове засідання з розгляду справи по суті.
Однак, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб.
В подальшому Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 18.05.2022 воєнний стан продовжувався та діє. На даний час воєнний стан продовжено до 23.08.2022.
Відтак, судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося в зв'язку із введенням воєнного стану в Україні та через бойові дії у м. Харкові.
Позивач в обґрунтування клопотання також посилався на реальну загрозу для життя і здоров'я його представників у м. Харкові та ускладнення для них доступу до матеріалів справ.
Судом ураховується, що відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам рекомендовано виважено підходити до питань, зокрема, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність визнання причин неподання позивачем у встановлений судом строк доказів, доданих до клопотання, поважними, оскільки він обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.
В зв'язку з наведеним, суд продовжує позивачу строк на подання додаткових доказів до дня їх фактичного подання та долучає додаткові докази, в тому числі копію рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/21682/15 (910/16691/20), до матеріалів справи.
За приписами ч.ч. 6-8 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» від 18.07.2022 задовольнити.
2. Визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателлит» у встановлений судом строк доказів, доданих до клопотання від 18.07.2022.
3. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сателлит» строк на подання додаткових доказів до дня їх фактичного подання та долучити докази, додані до клопотання від 18.07.2022, в тому числі копію рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/21682/15 (910/16691/20), до матеріалів справи.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 09.08.2022 та не підлягає оскарженню.
Суддя А.В. Іванов