Справа № 128/3275/21
28.07.2022 м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.,
без участі сторін та їх представників,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою та підписаною її представником - адвокатом Балтаком Олексієм Олеговичем до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
25.11.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 , справа №128/3275/21, в якій позивач просить суд:
- визнати за нею право власності на нежитлову будівлю та споруди загальною площею 609,3 м2, а саме: будівля кафе із спорудами літ. «А»: приміщення №1: цокольний поверх: з №1 по №9 площею 250,3 м2, І поверх: з №10 по №18 площею 256,3 м2., масандра: з №19 по №23 площею 102,7 м2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування частки у праві спільної сумісної власності за заповітом;
- визначити їй ідеальну часту в праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю та споруди загальною площею 609,3 м3 а саме: будівля кафе із спорудами літ. «А»: приміщення №1: цокольний поверх: з №1 по №9 площею 250,3 м2, І поверх: з №10 по №18 площею 256,3 м2., масандра: з №19 по №23 площею 102,7 м2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в розмірі ј;
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн, судовий збір за подання позову в сумі: 3028,22 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.
Ухвалою судді Вінницького районного суду від 20.12.2021 відкрито провадження у даній справі та справа призначена у підготовче засідання, останнє на 28.07.2022.
07.07.2022 через канцелярію суду надійшла цивільна справа № 128/445/22 ( головуюча суддя- Ганкіна І.А.) , з ухвалою суду від 30.06.2022 про передачу цивільної справи № 128/3275/21 для вирішення питання про об'єднання із даною цивільної справою №128/3275/21.
18.05.2022 через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Корченюк А.В. подав клопотання про об'єднання справ в одне провадження, яке мотивував тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №128/3275/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та цивільна справа №128/445/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нежитлові приміщення.
Вказує, що позовні вимоги у вищевказаних цивільних справах нерозривно пов'язані між собою як підставою виникнення так і поданими доказами, спір існує між тими ж сторонами, а від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ, просить суд об'єднати в одне провадження цивільну справу №128/3275/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та цивільну справу №128/445/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нежитлові приміщення.
28.07.2022 до підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Балтак О.О. не з'явилися; при цьому попередньо через канцелярію суду представник надав заяву про проведення даного підготовчого засідання у його відсутності та відсутності позивача; щодо вирішення клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження, покладається на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Корченюк А.В. також в підготовче засідання не з'явилися; попередньо через канцелярію суду представником подано заяву, в якій останній просить розглянути його клопотання про об'єднання справ в одне провадження у його відсутності; вимоги про об'єднання підтримує.
З урахування зазначеного, суд, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності нез'явившихся осіб та вирішити поставлене питання про об'єднання цивільних справ в одне провадження.
Вивчивши подане представником відповідача клопотання про об'єднання справ в одне провадження, оглянувши матеріали цивільних справ №128/3275/21 та №128/445/22, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд , з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об'єднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.
Не допускається об'єднання справ в одне провадження, коли такі діє можуть вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог.
Хоча спір виник по цих справах між тими самими сторонами щодо одного і того нерухомого майна, однак зрізних підстав позовів.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Тому суд не може погодитися із доводами представника відповідача адвоката Корченюка А.В., оскільки в цих справах спір на нерухоме майно виник з різних підстав : по даній справі- це правовідносини, які виникли з спадкових прав на спірне майно, а по справі №128/445/22 - з сімейних правовідносин , що регулюють набуття однім з подружжя в період шлюбу на праві особистої власності спірного майна, яке було придбане за особисті кошти одного з подружжя .
Виходячи з наведеного, суд не вбачає доцільності в об'єднанні вказаних справ в одне провадження.
Навпаки, суд вважає, що таке об'єднання, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об'єднання справ в одне провадження.
Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд-
Відмовити представнику відповідача - адвокату Корченюку Анатолію Володимировичу в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження.
Матеріали цивільної справи №128/445/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нежитлові приміщення - повернути головуючій судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіній І.А. в провадженні якої перебуває дана цивільна справа.
Оголосити перерву в даному підготовчому засідання для ознайомлення учасників справи зі змістом даною ухвали до 16.40 год 13.09.2022 , копію якої скерувати їм для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Олена САЄНКО