Дата документу 05.08.2022 Справа № 554/4376/22
Єдиний унікальний номер 554/4376/22
Провадження №1-кс/554/8189/2022
Іменем України
05 серпня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170420000908 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2022 приблизно о 23 год. ОСОБА_4 перебував поряд із будинком АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на лаві, розташованій на прибудинковій території розпивали спиртні напої - горілку.
Під час відпочинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, дістав ніж, яким наніс декілька ударів по тулубу ОСОБА_7 . Останній усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , діє з наміром його вбити, з метою рятування свого життя, почав втікати.
ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 не настали з причин, що не залежали від його волі.
09.06.2022 приблизно о 00.04 год. ОСОБА_7 доставлений каретою швидкої медичної допомоги з адреси: АДРЕСА_2 , до КП «2-га міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», де йому надана необхідна медична допомога.
Внаслідок дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани серцевої сумки, пошкодження серцевої сумки, брюшна діафрагма з пораненням лівої долі печінки, множинні різані рани рук, ніг, шиї, обличчя.
09.06.2022 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
09.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
10.06.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кінцевим терміном якого є 19 год. 40 хв. 07.08.2022.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 09.06.2022 за адресою: м. Полтава, вул. Ю. Побєдоносцева, 3, згідно якого виявлено та вилучено два змиви РБК та футболку білого кольору зі слідами РБК;
протоколом огляду місця події від 09.06.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , де в приміщенні КП «2 МКЛ ПМР», згідно якого вилучено одяг та взуття ОСОБА_7 , а саме: чоловічі шорти чорного кольору з резинкою на поясі на передній частині маються нашарування РБК, шкарпетки чорного кольору та кросівки чоловічі чорного кольору, з білою підошвою «SAIWIT» на яких мається нашарування РБК;
протоколом огляду від 09.06.2022, згідно якого на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_5 , виявлено доріжку слідів РБК, яка слідує до будинку АДРЕСА_1 , де згідно отриманих даних органом досудового розслідування, установлено як місце скоєння злочину;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 08.06.2022 ввечері він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та особою на ім'я ОСОБА_11 розпивали спиртні напої у дворі за адресою: АДРЕСА_1 . В ході відпочинку між потерпілим та ОСОБА_4 конфлікт, вході якого останній почав спричиняти потерпілому тілесні ушкодження, після чого потерпілий зміг вирватися та втекти і зрозумів, що тілесні ушкодження нанесено гострим предметом. В подальшому у перехожих попросив допомоги та йому викликали карету швидкої медичної допомоги;
протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 08.06.2022 разом з потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої у дворі за адресою: АДРЕСА_1 . В ході відпочинку між потерпілим та ОСОБА_4 виник конфлікт. За показаннями свідка ОСОБА_8 , останній бачив, як між ОСОБА_4 та потерпілим розпочалася бійка і у руці ОСОБА_4 він побачив, як щось від блиснуло. В подальшому він зрозумів, що це був ніж;
протоколом впізнання за фотознімками від 09.06.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 08.06.2022 між ним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс йому два удари ножем;
протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній розповів про відомі йому обставини, а потім на місці відтворив дії, які він спостерігав особисто, в тому числі бійку між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 ;
протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній відтворив на місці механізм отримання ним тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній повідомив, що він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_13 через спільну знайому. 08.06.2022 він разом з ОСОБА_13 випивали в дворі будинку АДРЕСА_1 . До них підійшло близько 5-6 чоловіків. Із вказаними особами вони почали випивати. ОСОБА_13 вживав горілку. Через деякий час у ОСОБА_13 виник конфлікт з потерпілим, під час якого він почав бити останнього. На наступний день при зустрічі ОСОБА_13 вихвалявся, що наносив удари потерпілому ножем і показував на своєму одязі сліди крові;
- речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 09.08.2022, однак закінчити досудове розслідування в зазначені строки не можливо. У кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:
- провести амбулаторну судову психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 та долучити висновок до матеріалів кримінального провадження;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_7 , виконання яких доручено експертам ОБСМЕ ПОДА ДОЗ;
- з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, скласти та оголосити ОСОБА_4 повідомлення про підозру в кінцевій редакції;
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику;
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_7 ;
- скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Дані слідчі та процесуальні дії не були здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин та потребують додаткового часу строком до 3 місяців, зокрема через:
тривале лікування потерпілого ОСОБА_7 в лікарні, що складало майже місяць, та не давало змогу своєчасно провести судово-медичну експертизу, слідчий експеримент за його участю, додаткову судово-медичну експертизу за його результатами та додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
тривалі строки проведення амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , що викликано чергою та визначеним графіком проведення такого роду експертних досліджень з урахуванням умов воєнного стану.
Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до Полтавської обласної прокуратури із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 09.09.2022.
Водночас, у зв'язку із вирішенням питання про продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність і в продовженні строку застосованого до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.
Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 07 серпня 2022 року, о 19 год. 40 хв.
Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 15 років, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та в подальшому розгляду провадження в суді. Окрім того, установлено, що підозрюваний не працює, міцних соціальних зв'язків немає, характеризується посередньо, а тому є підстави вважити, що він може вчинити дії, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.
Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Потерпілий та свідки надали вагомі покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а підозрюваний в разі перебування на волі може вплинути на них, шляхом погроз, підкупу чи шантажу. Зміна показань чи відмова від них потерпілого чи свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім того, під час вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний застосовував насильство, внаслідок чого маються обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі останній зможе вплинути на свідків та потерпілого саме таким способом.
Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного джерела прибутку немає, міцних соціальних зв'язків не має, хоча згідно ст. 89 КК України вважається особою, яка раніше не судима, в минулому неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.
Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження предмету (ножа чи іншого предмету з подібними характеристиками), яким потерпілому спричинено тілесні ушкодження, тому є вірогідність того, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити або сховати його, що негативно може вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі.
Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
Особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Зазначений запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням скоєного злочину. ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, він може покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду;
Особиста порука - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу. На це також вказує відсутність у нього роботи та міцних соціальних зв'язків, обставини вчинення ним інкримінованого злочину, підозрюваний самостійно не здатен виконати обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення, в тому числі поручителями, які зобов'язані забезпечувати його процесуальну поведінку, а тому потребує контролю з боку сторонніх осіб - установ виконання покарань.
Застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, що при розгляді питання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, дає усі підстави не визначати його як альтернативу;
Домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що
ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року,Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник з клопотанням не погодились, подали клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.
З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.
Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України., за наведених вище обставин в задоовлення клопотапння про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170420000908 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, а саме до 19 год. 40 хв. 06 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1