83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.08.06 р. Справа № 12/1
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів
Головуючий суддя - Склярук О.І.
Суддя - Татенко В.М.
Суддя - Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання Пасічник О.В.,
за участю представників сторін
від позивача - Страшнова С.В., Тертична О.В.
від відповідача - Костюк С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда» м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» м.Донецьк
про повернення безпідставно отриманих грошових коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ісіда» м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 20 000 грн
В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 3 202 587 грн 28 коп як безпідставно отримані.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що він не міг користуватися переданим в оренду майном з незалежних від нього причин, що є підставою для звільнення його від сплати орендної плати згідно частини 6 ст.762 ЦК України, ст.1212 ЦК України.
Відповідач проти позовну заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду в касаційній інстанції справи № 12/2
Суд в задоволені клопотання відмовляє, так як звернення з касаційної скаргою до Вищого господарського суду України не є підставою для зупинення провадження по справі в розумінні ст. 79 ГПК України.
В подальшому позивач доповнив позовні вимоги та просив суд визнати частково недійсними взаємозаліки від 31.12.2004 р., 11.02.2004р., 11.04.2005 р., 30.06.2005 р.
Суд вважає, вказане доповнення, клопотанням про вихід за межі позовних вимог в розумінні п.1 та п. 2 ст.83 ГПК України.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
29.12.2003 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецьк- обленерго» ( відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда» ( позивач) було підписано договір оренди № 29/12/ 1-АР згідно якого відповідач передавав , а позивач прийняв у тимчасове платне користування індивідуально визначене майно, перелічене в додатку № 1 до договору оренди.
29. 12.2003 року сторони підписують додаткову угоду до договору, в якій, зокрема, передбачають, що орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання передачі, а також визначають, що до договору додаються перелік майна, що передається в оренду, розрахунок орендної плати, акт приймання передачі орендованого майна ( підписується на момент фактичної передачі майна в оренду, звіт про оцінку майна.)
27.10.2004 року сторони підписують між собою додаткову угоду, якою змінюють розмір орендної плати.
Вказане майно взято в оренду позивачем з метою здійснення підприємницької діяльності з виробництва електроенергії.
Після підписання акта прийома-передачі, позивач 07.09.2004 року звернувся до Національної комісії з регулювання електроенергії з заявою про видачу ліцензії на виробництво електроенергії.
Згідно п.2.7. Інструкції про порядок видачі ліцензії Національною комісією регулювання електроенергетики на здійснення окремих видів підприємницької діяльності ( затвердженою Постановою НКРЄ № 1305 від 06.10.1999 р. зі змінами та доповненнями), для видачі ліцензій встановлено 30 денний строк з моменту подачі заяви та надання необхідних документів.
У вказаний строк НКРЄ заяву про видачу ліцензії не розглянуло у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та отримав ліцензію тільки на підставі рішення суду . Дата отримання ліцензії 01.06.2005 року
Таким чином до 01.06.2005 року із-за дій НКРЄ , тобто з незалежних від орендаря причин, останній не мав можливості використовувати орендоване майно для підприємницької діяльності.
У зв'язку з початком опалюваного періоду, частина майна використовувалася для виробництва теплової енергії.
Згідно частини 4 ст.762 Цивільного кодексу України орендар має право вимагати зменшення орендної плати, якщо через обставини за які він не відповідає можливість користування майном істотно зменшилася
Наймач звільняється від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. ( частина 6 ст. 762 ЦК України)
Відповідачем була нарахована орендна плата за період з липня 2004 року по травень 2005 року у сумі 4 472 733 грн 39 коп.
Враховуючи вищевказані обставини , Позивач вважає, що за цей час він повинен сплатити орендну плату розмірі 413959 грн 63 коп , враховуючи, що частина обладнання використовувалися для виробництва теплової енергії.
Таким чином, грошові зобов'язання перед відповідачем позивача по сплаті орендної плати складали 413959 грн 63 коп
В той же час сторони провели взаємозаліки:
- від 31.12.2004 р. на суму 1 318 849 грн 84 коп., у тому числі заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 1 121 517 грн 52 коп
- від 11.02.2005 р. на суму 452 095 грн 31 коп у тому числі заборгованість по сплаті орендної плати в частині 419 295 грн 71 коп.
- від 11.04.2005 р. на суму 920 538 грн 38 коп, у тому числі заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 728 702 грн 82 коп
- від 30.06.2005 року на суму 937 142 грн 18 коп , у тому числі оренда плата за квітень, травень 2005 р. у сумі 933 071 грн 23 коп.
Судом встановлено, що між сторонами існували грошові вимоги які є юридично однорідними та були предметом зустрічного зарахування .
Повідомлення про проведення заліку зустрічних однорідних вимог або угоди про проведення взаємозаліку є правочинами.
Зарахування є самостійною підставою припинення зобов'язання, що відрізняється від належного виконання ( ст.599 ЦК України) .
Зарахування можливо про наявності певних умов, а саме:
- сторони повинні брати участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні
- вимоги повинні бути однорідними
- строк виконання зобов'язання вже настав
В даному випадку при проведенні взаємозаліків на суму орендної плати, підстави для її стягнення в тих сумах, які вказані не було, але позивач вважав, що не має право в односторонньому порядку відмовитися від договору оренди в частини оплати орендної плати , доки з цього питання не буде прийняте рішення суду.
В той же час, частина 6 ст. 762 ЦК України не вимагає рішення суду з цього питання. В даному випадку, Закон звільняє орендаря від сплати орендної плати за весь час, коли він з незалежних від нього причин не міг користуватися майном.
За таких обставин , суд вважає, що позивач вчиняючи правочини по взаємозаліку , помилявся щодо обставин, які мали істотне значення, а саме необхідність рішення суду про звільнення від сплати орендної плати.
Згідно абзацу другого пункту 1 ст.229 ЦК України істотне значення має помилка, щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.
За таких обставин вказані првочини частково повинно бути визнано недійсними на підставі ст.229 ЦК України.
Стаття 1212 ЦК України, встановлює, що особа, яка набула майно зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстави, на яких воно було набуте, згодом відпали.
Відповідно до приписів частині 3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 3 202 587 грн 28 коп на підставі ст.1212 ЦК України є такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 229, 762, 1212 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49,82, п.1 та 2 ст.83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити
Визнати частково недійсними правочини щодо проведення взаємозаліків, а саме :
- від 31.12.2004 р. на суму 1 318 849 грн 84 коп., в частині сплати заборгованості по орендній платі у сумі 1 121 517 грн 52 коп
- від 11.02.2005 р. на суму 452 095 грн 31 коп , в частині сплати заборгованість по орендній платі у сумі 419 295 грн 71 коп.
- від 11.04.2005 р. на суму 920 538 грн 38 коп, в частині сплати заборгованість по орендній платі у сумі 728 702 грн 82 коп
- від 30.06.2005 року на суму 937 142 грн 18 коп , в частині сплати заборгованості з орендної плати за квітень, травень 2005 р. у сумі 933 071 грн 23 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго»
( м.Горлівка, пр.Леніна, 11 ЗКПО 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда» (м. Донецьк вул.Майська,66, ЄДРПОУ 30277521) 3 202 587 грн 28 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі
25 500 грн та інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда» ( м.Донецьк вул. Майська, 66 , ЄДРПОУ 30277521) на користь Державного бюджету України не доплачене при збільшені позовних вимог державне мито у сумі 25 300 грн
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя В.М.Татенко
Суддя Л.Ф.Чернота