11.10.07
Справа № 5/555-07.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба
про стягнення 6 321 грн. 70 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників:
від позивача : ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.06.2007р.
від відповідача :не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 6 321 грн. 70 коп. боргу, а саме: 5 376 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної №СмРНк-010688 від 05.07.2005р. та видаткової накладної №СмРНк-011579 від 15.07.2005р., 775 грн. 89 коп. інфляційний збитків та 188 грн. 82 коп. - 3% річних.
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Відповідно до видаткової накладної №СмРНк-010688 від 05.07.2005р. та №СмРНк-011579 від 15.07.2005р. позивач поставив Селянському (фермерському) господарству «ІНФОРМАЦІЯ_1» (покупцю) продукцію на загальну суму 5 376 грн. 99 коп.
Факт отримання СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» продукції за накладними підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаєморозрахунків №1/09 за період 01.04.2005р. по 30.09.2005р., який підписаний повноважними представниками позивача і СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та скріплений печатками, а також видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи.
Як пояснив представник позивача, СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за поставлений товар не розрахувалось, але Приватний підприємець ОСОБА_1 (відповідач) надіслав на юридичну адресу позивача план погашення дебіторської заборгованості, згідно якого відповідач бере на себе грошове зобов'язання, яке виникло у покупця (СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1») перед позивачем. Також у листі відповідач зазначив графік погашення заборгованості на загальну суму 5 376 грн. 99 коп.
Частина 1 статті 528 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або по суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Представник позивача пояснив, що Приватний підприємець ОСОБА_1 прийняте на себе зобов'язання не виконав, заборгованість не погасив, таким чином, на день розгляду справи в суді, борг відповідача перед позивачем складає 5 376 грн. 99 коп.
Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 775 грн. 89 коп. інфляційний збитків та 188 грн. 82 коп. - 3% річних.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, код 30722204) 5 376 грн. 99 коп. боргу, 775 грн. 89 коп. інфляційний збитків та 188 грн. 82 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
Повний текст рішення підписано 11.10.07 р.