15.10.07
Справа № 6/244-07.
Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І. при секретарі Калініній А.І., за участю представника позивача Лева Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали справи за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», м.Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми про стягнення 2500 грн.,
До суду звернулась Державна акціонерна холдингова компанія «Артем», м.Київ з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми про стягнення 2500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.07р. між транспортним цехом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений разовий договір №121/1 про транспортно- експедиційне обслуговування, який відповідачем не виконано і не сплачено позивачеві плату за транспортно- експедиційне обслуговування в сумі 2500 грн.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про що був повідомлений належним чином. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Судом встановлено, що 19.02.07р. між транспортним цехом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений разовий договір №121/1 про транспортно- експедиційне обслуговування (а.с.6). Відповідно до п.1.1 Договору відповідач зобов»язався сплатити за транспортно- експедиційне обслуговування встановлену п.12 Заявки до Договору плату в сумі 2500 грн. Відповідно до п.13 Заявки до Договору відповідач повинен був сплатити за рахунком впродовж 3-х днів 2500 грн. Відповідно до п.2.8 Договору №121/1 та згідно з актом №594 про виконання повного обсягу робіт (а.с.8) дія договору закінчилась 23.02.07р.
Разом з тим Приватним підприємцем ОСОБА_1 договірні зобов»язання виконано не було і не сплачено позивачеві 2500 грн. за надані послуги.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (м.Київ, вул. Мельникова, 2/10, ід. код 14307699) 2500 грн. боргу., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набранням даним рішенням законної сили.
СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО