65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"01" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/157/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Приватного підприємства “МАІС28” (65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 36, код ЄДРПОУ 36850218)
до відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮРИДИЧНА ФІРМА “АТТІ” (65091, м. Одеса, вул. Косвена, буд. 64/66, код ЄДРПОУ 40325157)
2.Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 02498820)
про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та зобов'язання вчинити певні дії, -
за участю представників сторін:
від позивача: Аверіна В.В., адвокат, діє на підставі ордеру
від відповідача-1: Бондар О.В., адвокат, діє на підставі ордеру
від відповідача-2: не з'явився
Приватне підприємство “МАІС28” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮРИДИЧНА ФІРМА “АТТІ” та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва №182/1, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/299 від 01.10.2020 року “Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66”;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮРИДИЧНА ФІРМА “АТТІ” (код за ЄДРПОУ: 40325157) привести земельну ділянку з кадастровим номером 51110137300:18:009:0011 площею 0,1228 га за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66 до попереднього стану, що існував до моменту видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень.
Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшло клопотання за вх.№1856/22 про призначення експертизи. В поданому клопотанні позивач просить суд призначити у справі судово-будівельну експертизу. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що оскільки предметом позову у даній справі є, зокрема, визнання протиправними та скасування містобудівних умов, а позовні вимоги ґрунтуються на тому, що проект будівництва по реконструкції нежитлових будівель і споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвенна, буд. 64/66 розроблений з порушенням норм та правил будівництва, то на думку позивача для вирішення даного спору необхідно встановити, який саме вид будівельних робіт передбачено проектною-робочою документацією та які види робіт вже було здійснено. Позивач просить суд поставити на вирішення експертів наступні питання:
- проведення яких саме робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) передбачено проектною документацією, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт “Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом, за адресою м. Одеса вул. Косвена, 64/66”?
- чи відповідає проектна документація, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт “Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66” вимогам ДБН А.2.2-3:2012 Проектна документація для будівництва, встановленим для реконструкції нежитлових будівель?
- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66?
- яке функціональне призначення приміщень, що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, встановлено відповідно до існуючого проекту? Чи належать приміщення будинку, що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, відповідно до існуючого проекту до нежитлових (допоміжних)?
- чи складена проектна документація, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт “Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена у відповідності до вимог та обмежень, встановлених містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об'єкта будівництва №182/1, затверджених наказом департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 01.10.2020?
Ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/157/22 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.03.2022 об 11:30.
17.02.2022 за вх.№4666/22 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В поданому клопотанні відповідач-1 просив суд закрити провадження у справі та роз'яснити позивачу про право звернутись із зазначеним позовом в порядку адміністративної юрисдикції.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
У зв'язку з запровадженням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, початком військових дій та перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці, підготовче засідання 15.03.2022 об 11:30 не відбулось. Ухвалою суду від 27.04.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022 о 17:30.
23.05.2022 за вх.№86002/22 до суду від відповідача-1 надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до розгляду.
У підготовчому засіданні 07.06.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 27.06.2022 о 15:30.
22.06.2022 за вх.№11175/22 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.
22.06.2022 за вх.№11177/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання позивача про закриття провадження у справі.
22.06.2022 за вх.№11216/22 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
27.06.2022 за вх.№11589/22 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 27.06.2022 у задоволенні клопотання відповідача-1 за вх.№4666/22 від 17.02.2022 про закриття провадження у справі відмовлено; відкладено підготовче засідання на 12.07.2022 о 15:45.
12.07.2022 за вх.№12908/22 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні 12.07.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 25.07.2022 о 16:30. У підготовчому засіданні 25.07.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 01.08.2022 о 9:50.
У підготовчому засіданні 01.08.2022 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити. Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 01.08.2022 заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 01.08.2022 не з'явився, про час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення будівельної експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та призначення експертизи у даній справі.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Приймаючи до уваги наявні матеріали справи та заявлені позовні вимоги, в даній справі існує спір з приводу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, буд. 64/66, однією з позовних вимог позивача є визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, з огляду на що є потреба, зокрема, у визначенні виду та переліку будівельних робіт, які виконуються відповідачем, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з огляду на що клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню; призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на позивача - Приватне підприємство “МАІС28”. При цьому суд роз'яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.
Провадження у справі №916/157/22 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Клопотання Приватного підприємства “МАІС28” за вх.№1856/22 про призначення будівельної експертизи - задовольнити.
2.Призначити у справі №916/157/22 будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).
3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:
- проведення яких саме робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) передбачено проектною документацією, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт “Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66”?
- чи відповідає проектна документація, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт “Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66” вимогам ДБН А.2.2-3:2012 Проектна документація для будівництва, встановленим для реконструкції нежитлових будівель?
- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66?
- яке функціональне призначення приміщень, що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, встановлено відповідно до існуючого проекту? Чи належать приміщення будинку що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66, відповідно до існуючого проекту до нежитлових (допоміжних)?
- чи складена проектна документація, яка розроблена ФОП Розумний В.О. під керівництвом Головного архітектора проекту Унгура С.Л. на проведення будівельних робіт “Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 64/66” у відповідності до вимог та обмежень, встановлених містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об'єкта будівництва №182/1, затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 01.10.2020?
4.Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство “МАІС28” (65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 36, код ЄДРПОУ 36850218).
5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/157/22.
7.Провадження у справі №916/157/22 на час проведення експертизи зупинити.
8.Зобов'язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.
9.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/157/22.
10.Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) повернути матеріали справи №916/157/22 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 08.08.2022.
Суддя Ю.С. Бездоля