пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
08 серпня 2022 року справа №903/499/22
Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича,
за присутності в засіданні суду представника ДП "ДГ "Перше травня", адвоката Мартинюка О.М. (ордер на надання правничої (правової) допомоги АС №1042596 від 08.08.2022р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом підприємця Масалова Сергія Миколайовича, с. Копачівка
до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, с. Копачівка
про стягнення 1 205 080,67 грн.
встановив: 15 липня 2022 року (з врахуванням додатково поданого 18.07.2022р. клопотання про здійснення судового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження) підприємець Масалов С.М., з посиланнями на невиконання боржником рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020р. у справі №903/700/20, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення загальної суми 1 205 080,67 грн., в тому числі, 1 036 314,69 грн. суми збитків, завданих інфляційними процесами (за період з жовтня 2020 року по червень 2022 року), та 168 765,98 грн. трьох процентів річних від простроченої суми (за період з 21.09.2020р. по 13.07.2022р.), нарахованих з врахуванням ст. 625 ЦК України, виходячи із визначеного рішенням суду у справі №903/700/20 та несплаченого основного боргу 3 107 693,57 грн.
Ухвалою від 18.07.2022р. за позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.08.2022р., запропоновано сторонам вчинити ряд дій та надати суду відповідні матеріали.
03 серпня 2022 року поштовим зв'язком до суду від відповідача надійшов відзив від 01.08.2022р. №123 на позовну заяву із додатками документів в обґрунтування заперечень позовних вимог та поштовими документами в підтвердження направлення відзиву на адресу позивача.
Також 03 серпня 2022 року на електронну адресу суду за електронним підписом директора ДП "ДГ "Перше травня" Сергія Денисенка поступило заперечення відповідача від 03.08.2022р. №124 щодо розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.
У визначений ухвалою від 18.07.2022р. день та час в судове засідання з'явився представник відповідача. Позивач, не дивлячись на його належне повідомлення про день та час розгляду справи судом, в судове засідання особисто не з'явився, представника в засідання суду не направив, причин неможливості явки (особистої чи представника) суд не повідомив.
Здійснюючи в судовому засіданні аналіз зазначених відзиву та заперечення відповідача, судом встановлено, що останні подані до суду в порядку та строки, визначені процесуальним законодавством, відтак долучаються до матеріалів справи.
За наслідками вивчення наданих відповідачем до відзиву на позовну заяву поштової накладної №4302607441015 від 01.08.2022р. та узагальнення інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відповідного поштового відправлення (витяг долучено до справи), судом встановлено, що датований та відправлений 01.08.2022р. відзив відповідача на позов станом на день проведення судового засідання позивачем отриманий не був (відправлення прямує до точки видачі/доставки).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007р.)
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України", суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Відтак, приймаючи до уваги факт неотримання позивачем відзиву на позовну заяву, необхідність майбутнього визначення всіх істотних обставин справи, які підлягають встановленню, встановлення відповідних доказів, враховуючи необхідність надання можливості стороні позивача реалізувати своє право на підготовку та подання відповіді на відзив на позовну заяву, з метою об'єктивного та всебічного розгляду спору по суті з дотриманням при цьому засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, принципу змагальності в судочинстві, суд засвідчує, що викладені обставини в сукупності, з огляду на положення ст.ст. 202, 216 ГПК України, зумовлюють відкладення розгляду справи в судовому засіданні на інший день та час.
Щодо заяви-заперечення відповідача від 03.08.2022р. №124 стосовно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, котра була підтримана в судовому засіданні присутнім представником сторони, судом засвідчується наступне:
У визначеній заяві відповідач наголошує на неможливості розгляду питання стягнення на користь позивача нарахованих сум інфляційних та процентів річних на загальну суму 1 205 080,67 грн. за правилами спрощеного позовного провадження оскільки при здійсненні розрахунків інфляційних втрат та трьох процентів річних позивачем не було зменшено суму боргу на суму стягнутих коштів, що призвело до невірного розрахунку останніх, наданий позивачем до позовної заяви розрахунок не відповідає дійсності та є свідомо завищеним, підприємство не погоджується з непідтвердженими письмовими доказами витратами на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. оскільки вважає їх завищеними для даної категорії справи. Відтак, відповідач просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.
Поруч з цим у відзиві від 01.08.2022р. №123 на позовну заяву відповідач заперечує стосовно позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.
Заперечення відповідача обґрунтовані наступним:
1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.11.2020р. у справі №903/700/20, яке набрало законної сили, а судовий наказ про примусове виконання якого знаходиться на виконанні в Рожищенському ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів), позов підприємця Масалова С.М. було задоволено частково та ухвалено стягнути з ДП "ДГ "Перше травня" 3 107 693,57 грн. заборгованості, 839 077,26 грн. штрафу, 5 094,57 грн. пені, 8 490,97 грн. 20% річних.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статті 526, 530, 599, 611 ЦК України).
Статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.
Для застосування до боржника наслідків, передбачених ст. 625 ЦК України, основною вимогою є наявність укладеного між сторонами договору.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.11.2021р. у справі №903/730/21 (набрало законної сили) договір №1 від 30.03.2020р. купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин, укладений між ДП ДГ "Перше травня" та підприємцем Масаловим С.М. було визнано недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до п. 5.2. постанови пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (ст. 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в т.ч. шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (ст. 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.
2. Приписами ст. 611 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Вказана стаття кореспондується зі ст. 617 ЦК України, згідно якої, особа, котра порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Аналогічні положення містяться у ст. 218 ГК України, а саме: суб'єкт господарювання несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Зміст форс-мажору розкритий у ст. 14-1 Закону "Про Торгово- промислові палати в Україні", а саме: форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні (1) та невідворотні (2) обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань (3), передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно з законодавчими та іншими нормативними актами. До переліку віднесені, зокрема, збройний конфлікт, військові дії, оголошена та неоголошена війна.
Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022р., яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Основним напрямком діяльності підприємства є виробництво сільськогосподарської продукції. Підприємство має у користуванні більше 1000 га орної землі на яких вирощує зернові та технічні культури.
Урядом України, для забезпечення уникнення продовольчої кризи, поставлено перед сільськогосподарськими підприємствами стратегічне завдання щодо проведення швидкої посівної компанії.
В зв'язку з воєнними діями на території держави склався дефіцит посівного матеріалу, а його вартість виросла у рази в порівнянні з минулими роками, суттєво зросли у ціні мінеральні добрива та засоби захисту рослин. Внаслідок ракетних обстрілів було знищено ряд нафтобаз, що призвело до дефіциту дизельного пального та підвищення його вартості.
Підприємство першочергово використовує наявні грошові для здійснення посівної компанії, здійснення агротехнічних засобів захисту урожаю та підготовки до збору урожаю, а тому не має можливості виконати рішення суду від 23.11.2020р. у справі №903/700/20. Внаслідок військових дій підприємство наразі не має можливості реалізації зібраного врожаю.
3. Виконавчою службою, протягом 2021-2022 років з підприємства, на виконання рішення суду від 23.11.2020р. у справі №903/700/20 було стягнуто в користь ФОП Масалова С.М. 413 693,36 грн. При цьому позивачем, при здійсненні розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, не було зменшено суму боргу на суму стягнутих коштів, що призвело до неправильного розрахунку останніх. Відтак, наданий позивачем розрахунок до позовної заяви не відповідає дійсності та є свідомо завищеним.
4. Підприємство не погоджується з витратами на правову допомогу в розмірі 15 000 грн., оскільки вважає їх завищеними для даної категорії справи, та позивачем не надано письмового підтвердження понесення таких витрат.
Судом зауважується, що статтею 247 ГПК України передбачено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
За змістом ч. 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:
1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або
2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Положення ч. 1 ст. 247, ч.ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 ГПК України.
Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України).
Згідно положень ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає черговість обміну сторонами заявами по суті справи. Це надає можливість ознайомитись учаснику справи з доводами іншої сторони та або погодитись з ними, або надати заперечення (позов, відзив на позов, заперечення на відзив, відповідь на заперечення). Сторони не позбавлені можливості викласти всі свої заперечення письмово та долучити докази до матеріалів справи з дотриманням строків визначених судом.
Згідно з ч. 8 ст. 250 ГПУ України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Судом звертається увага на ту обставину, що відповідач у заяві від 03.08.2022р. №124 не навів жодного достатнього обґрунтування того, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.
При цьому відповідачем не наведено жодної з обставин, які можуть бути підставами для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, а сама лише наявність заперечень відповідача проти заявленого позову, на переконання суду, не являється такою обставиною.
У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами ГПК України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.
В даному аспекті судом також враховується, що згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Поруч з викладеним судом акцентується увага на обставинах згідно котрих:
- пред'являючи відповідний позов до суду позивачем у заяві засвідчується і при цьому до матеріалів справи не долучається жодного доказу, на проведенні відповідачем у період з 20.09.2021р. по 14.07.2022р. розрахунків згідно рішення суду у справі №903/700/20 на суму 427 000 грн., зарахування цієї оплати стягувачем в рахунок зменшення штрафних санкцій згідно рішення суду;
- заперечуючи позов, відповідач у відзиві від 01.08.2022р. засвідчує на проведенні підприємством розрахунків у період 2021-2022 років згідно рішення суду у справі №903/700/20 на суму 413 693,36 грн., одночасно долучаючи до матеріалів справи платіжні документи на підтвердження розрахунків на суму 414 040,05 грн. (платіжні доручення №828 від 12.02.2021р. на суму 346,71 грн., №6521 від 19.10.2021р. на суму 282 817 грн., №7361 від 10.11.2021р. на суму 22 048,56 грн., розпорядження Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) від 08.07.2022р. №64363105 про перерахування коштів на суму 108 827,78 грн.)
- розпорядження Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) №64363105 про перерахування коштів на суму 108 827,78 грн. підписане в.о начальника ВДВС Поліщук Н.Г., направлене до органів Державної казначейської служби України 08.07.2022р., отримане останніми 22.07.2022р. за вх. №132. В той же час, відповідне розпорядження не враховується позивачем при здійсненні позовних нарахувань та приймається до уваги відповідачем при запереченні позову.
Надані відповідачем докази, засвідчені сторонами розміри розрахунків, котрі з боку позивача залишились не підтвердженими належними доказами, є взаємосуперечливими, не відповідають одні одним, відтак, на думку суду, викликають сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов'язків щодо доказів.
Враховуючи викладені обставини в цілому, керуючись ст.ст. 73-80, 120, 177, 202, 216, 234-236 ГПК України, господарський суд,-
1. Відмовити в задоволенні клопотання ДП "ДГ "Перше травня" про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на "02" вересня 2022 р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.
3. Запропонувати підприємцю Масалову С.М. подати до суду та направити на поштову та електронну адреси ДП "ДГ "Перше травня" (Луцький район, с. Копачівка, вул. Першотравнева, 46; dg01tr@gmail.com; rivne_apv@ukr.net) відповідь на відзив відповідача №123 від 01.08.2022р. з документами в обґрунтування. Встановити позивачу відповідний строк для вчинення визначеної дії до 19.08.2022р.
4. Запропонувати ДП "ДГ "Перше травня" подати до суду та направити на поштову адресу підприємця Масалова С.М. ( АДРЕСА_1 ) заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив з документами в обґрунтування. Встановити відповідачу відповідний строк для вчинення визначеної дії до 29.08.2022р.
5. Зобов'язати позивача в строк до 29.08.2022р. надати суду та відповідачу всі без виключення платіжні та інші документи в підтвердження виконання ДП "ДГ "Перше травня" рішення господарського суду від 23.11.2020р. у справі №903/700/20, визначивши при цьому загальну суму виконання рішення, надати суду документальні підтвердження дати зарахування (надходження) на рахунок підприємця Масалова С.М. грошових коштів в сумі 108 827,78 грн. на підставі розпорядження Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) №64363105 від 08.07.2022р.
6. Зобов'язати відповідача в строк до 29.08.2022р. надати суду та позивачу всі без виключення платіжні документи в підтвердження виконання ДП "ДГ "Перше травня" рішення господарського суду від 23.11.2020р. у справі №903/700/20, визначивши при цьому загальну суму виконання, надати суду документальні підтвердження (довідки органів Державного казначейства України, ДВС України) дати списання з рахунків підприємства грошових коштів в сумі 108 827,78 грн. на підставі розпорядження Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) №64363105 від 08.07.2022р.
7. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати не обов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 08.08.2022р.
Суддя В. А. Войціховський
Ухвалу суду направити:
- підприємцю Масалову Сергію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 );
- Державному підприємству "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (dg01tr@gmail.com; rivne_apv@ukr.net).