03.08.2022 м.Дніпро Справа № 912/3047/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2022 у справі №912/3047/21
за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг"
про стягнення 891 549, 00 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2022 у справі №912/3047/21 в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" 5 148, 30 грн. витрат за проведення земельно-технічної експертизи.
Не погодившись з вказаним рішенням, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 13.06.2022 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/3047/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2022 року у справі №912/3047/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Кіровоградської області.
21.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №912/3047/21.
Ухвалою суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2022 року у справі №912/3047/21 залишено без руху. Скаржнику надано можливість усунути недоліки надавши:
- оригінал платіжного документа про сплату судового збору у сумі 20 059, 86 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2022 у справі №912/3047/21;
- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу представника відповідача, листом з описом вкладення.
На виконання вищезазначенної ухвали, від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження процесуального строку, в якому скаржник просить продовжити йому строк виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №912/3047/21 до закінчення воєнного стану. Клопотання вмотивоване наступним:
17 січня 2022 року Т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Ігорем Зубовичем було затверджено кошторис на 2022 рік Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Кошторисом передбачено асигнування на “інші поточні видатки” за кодом KF.KR 2800 у сумі 548 700.00 гри. до яких віднесено сплата судового збору. Разом із кошторисом затверджено обсяги видатків загального фонду державного бюджету на 2022 рік за КГІКВК 2705010 “Керівництво та управління у сфері екологічного контролю” Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), у відповідності до зазначених обсягів за відповідним КЕКБ 2800 передбачалися асигнування у сумі за березень 45000.00 грн. та за липень 80900.00 грн., однак на теперішній час на відповідному рахунку Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зазначені асигнування відсутні.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022р. Державній екологічній інспекції встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залицення апеляційної скарги без руху.
Як вбачається з тексту заяви про продовження процесуального строку "ухвалу суду отримано 06.07.2022."
Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Перебіг строку, відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу Україин, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
З урахуванням вищевикладенного, днем закінчення строку усунення недоліків апеляційної скарги є 18.07.2022р.
Прохальна частини заяви про продовження процесуального строку, викладена в наступній формі "...прошу продовжити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строк для виконання ухвали ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022р. у справі № 912/3047/21 до закінчення воєнного стану".
Згідно з частиною другою статті статті 251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Відповідно до частини 2 статті 252 Цивільного кодексу України, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що за своїм змістом, заявлене скаржником клопотання є клопотанням про продовження терміну виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022р. у справі № 912/3047/21.
В пунктах 20-24 Постанови Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі №904/5995/1620 викладено наступну правову позицію:
20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
22. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
23. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
24. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
З урахуванням вищевикладенного, колегі суддів констатує, що чинною редакцією Господарського процесуального кодексу України, не передбачена можливість встановлення сторонам термінів, в розумінні частини 2 статті 252 Цивільного кодексу України для вчинення процесуальних дій.
Щодо можливості відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить з наступного:
Частиною 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір” визначено категорії населення, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Скаржник до даних категорій населення не належить.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.
Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2). Отже, усунуті недоліки апеляційної скарги повинні були надійти до суду апеляційної інстанції до 22.07.2022.
Судом встановлено, що станом на 03.08.2022 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В.., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1232/22 від 03.08.2022 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про продовження строку на усунення недоліків на оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2022 у справі №912/3047/21 - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2022 у справі №912/3047/21 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Додаток на адресу скаржника:
- апеляційна скарга з додатками на 8 арк.
Ухвала підписана колегією суддів 03.08.2022.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов
Суддя С.Г. Антонік