про залишення апеляційної скарги без руху
08 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/4022/20
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Крестьянінов О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (вх. № 813 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4022/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", м. Алчевськ, Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків,
про стягнення 2153600,01 грн.
ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", в якій просило суд стягнути з відповідача суму боргу за договором купівлі-продажу № 3/07-031 від 16 липня 2018 року у розмірі 1765015,30 грн., інфляційне збільшення боргу за період прострочення з 18 вересня 2018 року по 01 листопада 2020 року в сумі 257804,24 грн., 3% річних за період прострочення з 18 вересня 2018 року по 11 грудня 2020 року в сумі 130780,47 грн., а всього 2153600,01 грн. Також позивач просив покласти на відповідача витрати на оплату наданих і отриманих правових послуг у розмірі 28500,00 грн., додаткової винагороди Адвокатського об'єднання (гонорар успіху) у розмірі 53840,00 грн. та судового збору у розмірі 32304,01 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4022/20 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.
ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4022/20 і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" задовольнити в повному обсязі. Одночасно позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 17.02.2022 у справі №922/4022/20.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”.
За положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України “Про судовий збір”).
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до Господарського суду Харківської області з позовом було заявлено вимоги майнового характеру про стягнення боргу в загальній сумі 2153600,01 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 32304,01 грн.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4022/20 ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" мало сплатити 48456,01 грн. (32304,01 х 150%).
Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 48456,01 грн.).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4022/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов