Справа № 369/6863/22
Провадження №1-кс/369/1159/22
04.08.2022 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002397 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12022111050002397 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
27.08.2022 матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України СВ Бучанського РУП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002397 від 27.07.2022та розпочато досудове розслідування.
27.07.2022 приблизно о 18:20 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н с. Музичі біля річки поблизу вул. Шевченка, ділянка біля ставка №2 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження гострим предметом гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній помер на місці пригоди
27.07.2022 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області в період часу з 23 год 10 хв. по 23 год 16 хв. 27.07.2022 було проведено невідкладний огляд за добровільною згодою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено:темні шорти і темна кофта, поміщено до паперового конверта; частина від ножиць із пластиковою рукояткою, поміщено до паперового конверта;частина ножиць з ізолентою в середній частині з плямами РБК, поміщено до паперового конверта - визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 98 КПК України.
Згідно відповіді старости Музичанського старостинського округу ОСОБА_7 право приватної власності на домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_8 .
На підставі вище викладеного, виникла необхідність в отриманні ухвали на проведення обшуку у зв'язку з метою відшукання та вилучення слідів, документів, предметів, речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а також відомості про обставини вчинення злочину.
Слідчий просив задовольнити дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення невідкладного огляду будинку 27.07.2022 в період часу з 23 год 10 хв. по 23 год 16 хв. що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено:темні шорти і темна кофта, поміщено до паперового конверта;частина від ножиць із пластиковою рукояткою, поміщено до паперового конверта;частина ножиць з ізолентою в середній частині з плямами РБК, поміщено до паперового конверта.
У судове засідання слідчий не з'явився, в прохальній частині клопотання просив розгляд проводити у його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002397 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення невідкладного огляду будинку, який було проведено 27.07.2022 в період часу з 23 год 10 хв. по 23 год 16 хв. що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено:темні шорти і темна кофта, поміщено до паперового конверта;частина від ножиць із пластиковою рукояткою, поміщено до паперового конверта;частина ножиць з ізолентою в середній частині з плямами РБК, поміщено до паперового конверта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1