Справа № 369/6804/22
Провадження №1-кс/369/1148/22
04.08.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050001838 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України, -
У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050001838 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050001838 від 09.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 08.06.2022 року близько о 20 год 00 хв, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на території комплексу «Два Бобри», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході конфлікту, який виник на ґрунті триваючих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_8 , в той час, коли потерпілий втратив рівновагу та впав на асфальтоване покриття, наніс йому чисельні удари мітлою, яку тримав у руках, та ногами в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНП «ЛІЛ Боярської міської ради».
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 944 від 15.06.2022 року смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми.
Слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області у матеріалах кримінального провадження ЄРДР № 12022111050001838 від 09.06.2022 року винесено постанову про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 09.06.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол затримання ОСОБА_4 згідно ст. 208 КПК України та іншими матеріалами в їх сукупності.
09.06.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, а саме до 07.08.2022 р. включно.
На даний час у кримінальному провадженні не завершено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка постановою слідчого була направлена до НДЕКЦ 15.06.2022 року, судової молекулярно-генетичної експертизи, яка постановою слідчого була направлена до НДЕКЦ 15.06.2022 року, судової молекулярно-генетичної експертизи, яка постановою слідчого була направлена до НДЕКЦ 15.06.2022 року, проведення судово-медичної експертизи, яка постановою слідчого була направлена до Боярського відділення КОБ СМЕ 15.06.2022 року, також необхідно проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій з метою забезпечення всебічного встановлення фактичних обставин та доказування вини підозрюваних, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити до трьох місяців.
Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.
В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років..
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю, продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, долучені у судовому засіданні документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050001838 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України.
Судом встановлено, що слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 09.06.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол затримання ОСОБА_4 згідно ст. 208 КПК України та іншими матеріалами в їх сукупності.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають встановленню під час судового розгляду.
09.06.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, а саме до 07.08.2022 р. включно.
Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 01.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09.09.2022 року включно.
Відповідно до ст. 199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із закінченням кримінального провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті.
Аналізуючи наведені дані, беручи до уваги заяву-клопотання потерпілої ОСОБА_10 про відмову в задоволенні поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, потребує лікування, тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що з моменту вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 пройшов достатній час, який нівелював ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, а тому суд вважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Отже у задоволенні клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного обов'язки.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197 КПК України, -
В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050001838 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 36 діб, тобто до 09 вересня 2022 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 36 діб, тобто до 09 вересня 2022 року (включно) наступні обов'язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1