Справа № 355/1674/21
Провадження № 2-а/355/16/22
14 липня 2022 року
Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Червонописького В.С.,
за участі секретаря - Котенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області Броварського районного управління поліції про скасування постанови ГАВ № 014839 від 06 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності (подана в порядку ст. 286 КАС України), -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області Броварського районного управління поліції, в якому просить скасувати постанову серії ГАВ № 014839 від 06 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді 170 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за наступних обставни.
06.10.2021 заявник, перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований за адресою: вул. Березанська, 15, смт. Баришівка, Київська обл., здійснюючи закупівлю продуктів харчування, перебував без засобів індивідуального захисту (захисною маскою), що не закривали рот та ніс, чим порушував пп.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020. У зв'язку з цим касир магазину відмовилась розраховувати ОСОБА_1 на касі. Вважаючи такі дії притоптаними, ОСОБА_1 викликав поліцію. У результаті лейтенантом поліції Пікузом О.П. було складено на ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 44-3 КУпАП.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 06.10.2021 перебував без засобів захисту органів дихання в приміщенні магазину «АТБ», оскільки він не є хворою людиною, на інфекційну хворобу і не перебуває на ізоляції.
Відповідач в судове засідання н з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Своїм правом на подання відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що постановою серії ГАВ № 014839 від 06.10.2021, винесеною інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП лейтенантом поліції Пікузом О.П., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у вигляді 170 грн. штрафу за порушення п. 2.1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.
З постанови вбачається, що 06.10.2021 о 14:00 ОСОБА_1 викликав поліцію в магазин «АТБ», який розташований за адресою: Київська обл., смт. Баришівка, вул. Березанська, 15, оскільки продавець магазину відмовився обслуговувати його на касі. Інспектором СРПП ВП №14 Броварського РУП лейтенантом поліції Пікузом Олексієм Петровичем було складено постановою серії ГАВ № 014839 від 06.10.2021, винесеною інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП лейтенантом поліції Пікузом О.П., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у вигляді 170 грн. штрафу за порушення п. 2.1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП)
22.07.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 641 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ № 641), згідно з п. 1 якої з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України установлено карантин.
Частиною 2 статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справ про притягнення до адмінітсративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивачки, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивачки поліцейським виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП.
Так, судом встановлено, що на місці події постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не складалась, відповідачем не доведено, що він належним чином повідомив позивача про розгляд справи, а також про час і місце розгляду справи, що він роз'яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, що він роз'яснив йому право та порядок оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також не довів, що копію постанови він вручив позивачу особисто або за допомогою поштового зв'язку.
Крім цього відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не надані.
В силу принципу презумпції невинуватості, передбаченого Конституцією України, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 205, 242-246, 286 КАС України, Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області Броварського районного управління поліції про скасування постанови ГАВ № 014839 від 06 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності (подана в порядку ст. 286 КАС України) - задовольнити.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАВ № 014839 від 06 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.Червонописький