Справа №295/7132/22
1-кс/295/3289/22
Іменем України
04.08.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні №62022240020000189 від 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 27.07.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Чоп на перехресті повороту до с. Анета Новограда-Волинського району Житомирської області, що поблизу стаціонарного посту «Звягель» майно - автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Мотивуючи клопотання, прокурор вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2022 близько 03 год 20 хв, на автодорозі Київ-Чоп на перехресті повороту до с. Анета Новограда-Волинського району Житомирської області, поблизу стаціонарного посту «Звягель», водій ОСОБА_6 , який працює на посаді начальника управління протидії кіберзлочинам у Львівській області ДКП НПУ, керуючи легковим автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по зазначеній автодорозі в напрямку м. Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з бетонним блоком, внаслідок чого пасажири автомобіля «ВМВ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та доставлені у трамвпункт Новограда-Волинського міськрайонного ТМО.
27.07.2022 слідчим під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в'їхав передньої частиною у бетонні блоки, на яких знаходяться мішки із піском. Під час огляду місця ДТП зазначений транспортний засіб вилучено та поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що по вул. Шепетівській, 2, у м. Новоград-Волинському Житомирської області.
Того ж дня, 27.07.2022, під час огляду транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено наявність на даному автомобілі пошкоджень, зокрема деформації переднього капоту, обидвох передніх частин крил, передньої декоративної решітки.
Прокурор вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини під час розслідування кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речового доказу, у зв'язку з чим його повернення володільцю та незастосування тимчасового позбавлення можливості його відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати, може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати відповідного майна або настання інших негативних наслідків, а тому, є достатні підстави вважати, що накладення на них арешту в повній мірі відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, ст. 171 КПК України та не суперечить вимогам ст. 170 КПК України.
Крім того по зазначеному транспортному засобу може виникнути необхідність призначення судової експертизи його технічного стану під час ДТП, та інших судових експертиз
Як встановлено досудовим розслідування транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, у клопотанні просить судове засідання провести без його участі.
Власник майна та особа, у якої його було вилучено, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норма ч.1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 27.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022240020000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2022, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого було вилучено автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 .
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .
Відповідно до змісту постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 27.07.2022 про визнання предметів речовим доказом та передачу їх на зберігання, автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №62022240020000189.
Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.
Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2022; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; копії протоколу огляду від 27.07.2022; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 29.07.2022; копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 27.07.2022 та інших матеріалів, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України, та доказом його вчинення, може містити сліди вчинення злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1