Справа № 580/11001/21
05 серпня 2022 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича у справі за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року даний позов задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач - Відділ Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся з апеляційною скаргою.
Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року, визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Файдюк В.В., судді Мєзєнцев Є.І., Собків Я.М. (а.с.1 37-139).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року поновлено Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року.
04 серпня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Файдюка В.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича - визнано необґрунтованою. Скеровано справу №580/11001/21 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2022 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Файдюка В.В., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Так, вказана заява про відвід мотивована наявністю у заявника сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Файдюка В.В. у даній справі, посилаючись на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року, якою, зокрема, поновлено відповідачу строк на оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
За приписами ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, частина 4 статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Як зазначалося, заява про відвід мотивована наявністю у ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Файдюка В.В., при цьому, заявник посилається на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у даній справі, якою, зокрема, поновлено відповідачу строк на оскарження та відкрито апеляційне провадження.
На думку заявника, відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою суперечить приписам 3 частини 1 статті 299 КАС України.
Разом з тим, наведені доводи не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, з огляду на те, що, в силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Відтак, прийняття колегією суддів у складі: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М. ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року, якою, зокрема, поновлено Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та відкрито апеляційне провадження не може бути підставою для відводу судді Файдюка В.В. від даної справи, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України.
Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.
Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.
Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вівдиченко Т.Р.