Справа № 320/4623/21
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 серпня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкомс" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 03 червня 2022 року на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір, на що було вказано ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2022, якою у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
19.07.2022 до суду від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено про те, що у встановлений судом строк апелянт не має можливості виконати вимоги ухвали, зважаючи на введення воєнного стану на території України та зменшення видатків на сплату судового збору.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід звернути увагу на те, що звертаючись вдруге з апеляційною скаргою 03 червня 2022 року (що підтверджується штампом на поштовому конверті), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об'єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Клопотання ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС від 19.07.2022 не містить жодного обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою. Також, повторне звернення з апеляційною скаргою здійснено без сплати судового збору.
В частині тверджень апелянта стосовно можливості продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід зазначити, що такі є безпідставними, позаяк апелянтом не надано жодних доказів та не висловлено доводів стосовно взаємозв'язку воєнного стану із скороченням обсягу бюджетних асигнувань, які призначені для сплати судового збору, апелянту, як суб'єкту владних повноважень. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є граничним та достатнім для усунення, як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.
Судом було надано максимальний строк відповідно до норм процесуального законодавства для усунення недоліків апеляційної скарги. В свою чергу, продовження строку на усунення недоліків призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відсутні.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді Василенко Я.М.
Кузьменко В.В.