Ухвала від 19.07.2022 по справі 340/7965/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7965/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Світловодської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №340/7965/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 21.06.2022 на відділення пошти подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 29.06.2022 за вх.№43362/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 року витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/7965/21 та зобов'язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

14.07.2022 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 340/7965/21.

Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення було прийнято Кіровоградським окружним адміністративним судом 19.05.2022 року. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 19.05.2022 року.

Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, сплинув 20.06.2022 року (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, апеляційна скарга подана на відділення пошти 21.06.2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, вивченням апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України “Про судовий збір” платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі вісім позивачів звернулися до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення щодо кожного з позивачів, що свідчить про подання восьма фізичними особами позову з вимогою немайнового характеру щодо кожного з позивачів.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 908 грн. (0,4*2270=908)

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позов подали вісім позивачів, в якому заявлено щодо кожного з них вимогу немайнового характеру, тому розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 18160 грн (8*2270=18160).

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 18160 грн., тому 150 відсотків такої ставки становить 27240 грн. (150%*18160=27240)

Таким чином, відповідачу слід оплатити несплачену суму судового збору у розмірі 27240 грн. за реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд зобов'язує у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №340/7965/21 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду:

- заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку;

- належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Роз'яснити, що, відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова

Попередній документ
105603926
Наступний документ
105603928
Інформація про рішення:
№ рішення: 105603927
№ справи: 340/7965/21
Дата рішення: 19.07.2022
Дата публікації: 09.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (08.12.2025)
Дата надходження: 27.10.2021
Предмет позову: визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
13.10.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
10.11.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
08.12.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУРАСОВА Ю В
суддя-доповідач:
ДЕГТЯРЬОВА С В
ДУРАСОВА Ю В
відповідач (боржник):
Світловодська міська рада
Світловодська міська рада Кіровоградської області
Світловодська міська рада Олександрійського району Кіровоградської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Світловодська міська рада
Світловодська міська рада Олександрійського району Кіровоградської області
позивач (заявник):
Горденко Олексій Володимирович
Гордуз Віталій Васильович
Капелюшний Артем Андрійович
Нікітін Сергій Анатолійович
Панченко Володимир Олегович
Ружин Роман Ігорович
Ружина Роман Ігорович
Скриник Роман Сергійович
Скрипник Роман Сергійович
Сліпченко Олександр Григорович
представник позивача:
Адвокат Кіріченко Тетяна Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ЛУКМАНОВА О М