19 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6818/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Замкової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну Голови Новомосковської районної державної адміністрації Вишневського Михайла Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Новомосковської районної державної адміністрації Вишневського Михайла Володимировича, Новомосковської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Голови Новомосковської районної державної адміністрації Вишневського Михайла Володимировича, Новомосковської районної державної адміністрації в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №33-к від 22.04.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »
В обґрунтування позову позивач, посилаючись на протиправність оскарженого розпорядження, стверджує про відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку. Вказує про безпідставність викладених комісією райдержадміністрації фактів про відсутність позивача на роботі, оскільки в той час в установі де працює позивач, діяло розпорядження від 07.04.2021, згідно якого було запроваджено з 07 квітня по 30 квітня 2021 року з 08:00 до 12:00 виконання роботи за основним місцем роботи та дистанційно з 13:00 до 17:00 з обов'язковим виконанням посадових обов'язків. При цьому відповідач конкретно не зауважив, де саме позивач був відсутній та де позивач мав знаходитися працюючи дистанційно.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 22.04.2021 №33-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »
Не погодившись з рішенням суду, Головою Новомосковської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач стверджує, що спірний наказ винесений обґрунтовано, за наявності визначених законом підстав. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача та наданим доказам, а також судом допущено неправильне розуміння змісту розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 07.04.2021 «Про запровадження змішаного режиму роботи на період карантину». Так, відповідно до вказаного розпорядження у райдержадміністрації був запроваджений з 07.04.2021 по 30.04.2021 за можливістю змішаний режим роботи, який передбачає виконання роботи з 08:00 до 12:00 за основним місцем роботи та дистанційно з 13:00 до 17:00 з обов'язковим виконанням посадових обов'язків у повному обсязі. При цьому дистанційний режим роботи, що діяв у другій половині дня мав вибірковий характер та у кожному конкретному випадку потребував узгодження з керівництвом в залежності від характеру виконання трудових обов'язків. Також вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що акт про відсутність позивача на робочому місці не є доказом відсутності на роботі, а лише свідчить про фізичну відсутність позивача у будівлі райдержадміністрації, оскільки виконання роботи позивачем поза межами адміністративної будівлі у першій половині робочого дня не передбачено, а тому фізична відсутність працівника за територією установи без поважних причин свідчить про порушення ним трудової дисципліни. При цьому позивачем ані керівнику, ані до суду не було надано жодних доказів та пояснень, які б свідчили про поважність причин його відсутності на робочому місці. При цьому згідно відомостей з табелю обліку робочого часу позивач 19.04.2021 відпрацював лише 3 години. Про свою відсутність за межі місця роботи із зазначенням часу відбуття та повернення позивач керівництво не проінформував, що підтверджується відповідним журналом в якому відсутні відомості з особистим підписом позивача про його місце тимчасового перебування. Також вказує на те, що однією з підстав прийняття оскарженого розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності невиконання позивачем вимог протоколу від 13.04.2021 №4, згідно якого позивачу було доручено написати пояснювальну записку у термін до кінця робочого дня, щодо його дій, а саме розповсюдження службової інформації служби дітей. Проте вказане завдання позивачем не було виконано, що підтверджується актом про невиконання вимог протоколу від 13.04.2021, посилання на який міститься в оскаржуваному розпорядженні, а також актом про відмову від ознайомлення під підпис з актом про невиконання вимог вказаного протоколу. При цьому позивач при зверненні до суду не оскаржував факт невиконання ним зазначеного протоколу та не надав суду доказів, які б свідчили протилежне. Позивач оскаржував накладення дисциплінарного стягнення лише в частині того, що стосувалося відсутності його на робочому місці без поважних причин.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 обіймає посаду заступника голови Новомосковської районної державної адміністрації.
Посадовими особами Новомосковської районної державної адміністрації складено та підписано акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 19.04.2021, зі змісту якого слідує, що позивач був відсутній на роботі без поважних причин з 11:10 до 16:45 годин.
Розпорядженням Голови Новомосковської районної державної адміністрації Вишневського Михайла Володимировича від 22.04.2021 № 33-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачеві оголошено догану.
Вказане розпорядження прийнято відповідно до ст.41 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України, акта про відсутність на роботі від 19.04.2021, а також акта про невиконання вимог протоколу від 13.04.2021 № 4.
Вважаючи таке розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спірні правовідносини апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Так, відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 13.09.2017 по справі № 6-1412цс17, прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.
Причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов'язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров'я.
Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.03.2020 у справі № 459/2618/17.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівників від роботи у зв'язку з тимчасовою працездатністю або перебування його у відпустці. Частиною 2 вказаної статті цього Кодексу встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Так, з матеріалів справи слідує, що Розпорядженням Голови Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 22.04.2021 № 33-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачеві оголошено догану.
Підставою для прийняття цього розпорядження слугували акт про відсутність на роботі від 19.04.2021, а також акт про невиконання вимог протоколу від 13.04.2021 № 4.
Досліджуючи зміст акта про відсутність на роботі від 19.04.2021 судом встановлено, що його складено в присутності посадових осіб Новомосковської районної державної адміністрації про те, що 19.04.2021 позивач був відсутній на роботі без поважних причин з 11:10 до 16:45.
Факт відсутності позивача на робочому місці останнім не заперечується.
Висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного розпорядження, зокрема, ґрунтуються на тому, що відсутність позивача на робочому місці з 11:10 та до моменту, з якого розпочинається дистанційне виконання функціональних обов'язків посадових осіб райдержадміністрації (12:00) минуло менше трьох годин.
Суд зазначив, що ототожнення робочого місця лише з фактом виконання, покладених згідно Посадової інструкції обов'язків за місцем її знаходження органу є безпідставним, оскільки позивач може виконувати посадові обов'язки з урахуванням займаної посади за межами будівлі райради, відповідно, акт про відсутність на робочому місці не є доказом відсутності на роботі, а лише свідчить про фізичну відсутність позивача у будівлі Новомосковської районної державної адміністрації.
Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що за умови наявності змішаного трудового дня, відсутність ОСОБА_1 на роботі з 11:10 по 12:00 є меншою ніж три години та свідчить про безпідставність винесення догани.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що мова не йдеться про прогул, сама по собі відсутність працівника на роботі без поважних причин є порушенням трудової дисципліни та є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Що й було зроблено відповідачем.
Так само необґрунтованою є позиція позивача, підтримана судом першої інстанції, щодо періоду відсутності позивача на робочому місці з 13:00 до 16:45 з посилання на дистанційний режим роботи.
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати відсутність позивача на робочому місці прогулом через те, що на підприємстві було встановлено дистанційний режим роботи з огляду на наступне.
З матеріалів справи слідує, що у період з 07.04.21 по 30.04.2021 діяло розпорядження від 07.04.2021 № 118/0/328/-21 про дистанційне виконання функціональних обов'язків посадових осіб Новомосковської районної державної адміністрації з 13:00 до 17:00. Відповідно до якого було передбачено за можливістю змішаний режим роботи, а саме з 08:00 до 12:00 за основним місцем роботи, а з 13:00 до 17:00 працівник повинен обов'язково в повному обсязі виконувати свої посадові обов'язки дистанційно.
Разом з тим, дистанційний режим роботи це форма організації праці, за якої працівник виконує роботу поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та використовує інформаційно-комунікаційні технології. Дистанційний режим роботи не є тотожним звільненню від виконання трудових обов'язків. Тобто, знаходячись в дистанційному режимі працівник повинен повно виконувати покладені на нього законом або договором посадові обов'язки.
Проте, жодних пояснень та доказів на їх обґрунтування стосовно того, де та яким чином позивач виконував свої посадові обов'язки з 13:00 до 16:45 матеріали справи не містять. Позивач залишив робоче місце без попередження та без узгодження з безпосереднім керівником, що зафіксовано атом про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 .
Судовою колегією не досліджується питання щодо невиконання позивачем вимог протоколу від 13.04.2021 № 4 (що було однією з підстав прийняття оскаржуваного розпорядження), оскільки дане питання не було підставою позову та не оспорювалось позивачем. Виходячи з доводів та вимог позовної заяви спірним є питання обґрунтованості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутність позивача на робочому місці без поважних причин. За таких обставин у суду відсутні підстави виходити за межі підстав та предмету позову.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось із дотриманням норм чинного трудового законодавства, а тому, підстави для скасування розпорядження відповідача від 22.04.2021 № 33-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » відсутні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та у відповідності до приписів ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового судового рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Голови Новомосковської районної державної адміністрації Вишневського Михайла Володимировича задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року скасувати.
У задоволення позову ОСОБА_1 до Голови Новомосковської районної державної адміністрації Вишневського Михайла Володимировича, Новомосковської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко