01 серпня 2022 року Справа № 580/7297/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 адміністративний позов задоволено повністю, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 18.03.2021 та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.07.1981 по 31.12.1992 у колгоспі ім. Крупської, що реорганізовано в колгосп “Червоний шлях”.
Вказане рішення набрало законної сили 24.05.2022.
21.07.2022 від заявника на адресу суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду в обґрунтування якої зазначено, що документи, які б підтверджували виконання встановленого мінімуму трудової участі за період з липня 1981 року по грудень 1992 року позивач не надав, отже, неможливо визначити тривалість страхового стажу за даний період. Враховуючи неясність та невизначеність вказаного судового рішення, заявник просить його роз'яснити.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі №580/7297/21 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 18.03.2021 та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.07.1981 по 31.12.1992 у колгоспі ім. Крупської, що реорганізовано в колгосп “Червоний шлях”.
Таким чином, підстави для роз'яснення рішення суду від 21.04.2022 у справі №580/7297/21 відсутні, оскільки резолютивна частина цього рішення суду не викликає труднощів у розумінні та є достатньо чіткою.
Щодо посилання відповідача на неможливість визначити тривалість страхового стажу позивача за період з липня 1981 року по грудень 1992 року у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували виконання ним встановленого мінімуму трудової участі за вказаний період суд оцінює критично, оскільки вказані доводи не були підставою для прийняття рішення від 24.03.2021 №231150003048 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та не зазначались у відзиві на позовну заяву, а відтак не досліджувались при прийнятті вказаного рішення.
У мотивувальні частині вказаного рішення суд встановив, що період роботи позивача з 01.07.1981 по 25.12.1987 на посаді тракториста у колгоспі ім. Крупської та з 01.01.1993 у кооперативному сільськогосподарському підприємстві “Обрій” підтверджується відомостями, які містяться в дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_2 .
Разом з тим, сукупністю показань свідків, викладених в актах опитування свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.03.2021 підтверджується, що ОСОБА_1 працював в коглоспі ім. Крупської, що реорганізовано в колгосп “Червоний шлях”, КСП “Обрій” с. Синьооківка у спірний період. Вказані показання свідків не суперечать відомостям, викладеним у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 .
Таким чином, підстави для роз'яснення рішення суду від 26.07.2021 у справі №580/7297/21 відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду у справі №580/7297/21.
Керуючись статтею 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі №580/7297/21 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ