Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11-223\2007 ГОД Председательствующий в 1 инстанции Ворожбянов А.М.
Категория СТ. 309 4.2 Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
УК Украины.
21 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюнника В.М. судей: Литвиной В.В., Яцуна СБ. с участием прокурора: Шелудько 3.Л. осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Михайловского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2006 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель пгт Михайловка Михайловского района Запорожской области,АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
· 12 июня 2003 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освободился 16 апреля 2004 года по отбытии срока наказания;
· 04 ноября 2005 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
· 27 февраля 2006 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
· 17 августа 2006 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Михайловского районного
2
суда Запорожской области от 27 февраля 2006 года, и по совокупности
приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения
свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.
Постановлено срок наказания исчислять с момента взятия под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК
Украины.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки за использование расходных материалов при проведении экспертизы в сумме 69.82грн.
Как указано в приговоре, в первой декаде августа 2006 года, ОСОБА_1., имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, путем сбора, незаконно приобрел дикорастущие растения снотворного мака, из которых он изготовил особо опасное наркотическое средство - маковую солому. Из части маковой соломы ОСОБА_1. изготовил особо опасное наркотическое вещество -концентрат маковой соломы (экстракционный опий), которое незаконно хранил по месту жительства для собственного потребления без цели сбыта.
29 августа 2006 года, при проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1., по адресу: АДРЕСА_1, Михайловского района Запорожской области, обнаружено и изъято 2 полимерные бутылки с жидкость объемом 830 мл. и 470 мл., которые согласно заключения эксперта по проведенной экспертизе наркотических средств № 252 от 07 сентября 2006 года, являются концентратом маковой соломы (экстракционным опием) и маковой соловой.
В апелляции осужденного ОСОБА_1. ставится вопрос об изменении приговора и назначении ему менее строгого наказания. При этом осужденный, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию его действий, указывает на ряд обстоятельств смягчающих наказание.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о необходимости оставления апелляции без удовлетворения / а приговор -без изменений, осужденного, поддерживающего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно приговору, ОСОБА_1. осужден за незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно.
Соответственно судом квалифицированы и его действия по ч.2 ст. 309 УК Украины.
з
Его виновность в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре полностью подтверждена доказательствами, собранными досудебным следствием и проверенными судом.
Так, сам осужденный на досудебном следствии и в судебном заседании вину свою признал полностью и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
При этом, изложенное им, не противоречит фактическим обстоятельствам, письменным доказательствам, является объективным и обоснованно положено судом в основу обвинения.
Действия его также обоснованно квалифицированны судом по ч.2 ст. 309 УК Украины - как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно.
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_1, судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК І Украины, является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1. и предупреждения новых преступлений.
Утверждение же ОСОБА_1. о том, что в отношении него необходимо применить ч.4 ст. 74 УК Украины и освободить от наказания или же назначить ему наказание с применением ст. 69. и ст. 75 УК Украины является несостоятельным.
Так, согласно данных о личности ОСОБА_1., 27 февраля 2006 года он уже осужден Михайловским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Указанное наказание он не отбыл, и совершил новое преступление в период испытательного срока.
Указанное обстоятельство лишает суд возможности применить в отношении ОСОБА_1. и ч.4 ст. 74 УК Украины, и ст. 75 и ст. 69 УК Украины.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий: Судьи: