04.08.2022 Справа№ 914/1134/22
Розглянувши матеріали справи
за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів
до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап”, с. Зелів, Яворівський р-н, Львівська обл.
про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права
Суддя Коссак С.М.
При секретарі Брошко І.Б.
За участю представників у підготовчому засіданні:
від позивача: Леонтьєва Н.
від відповідача-1: Гордєєва О.
від відповідача-2: Гавелко Ю.
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів до відповідача-1 Львівської міської ради, м. Львів, відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап”, с. Зелів, Яворівський р-н, Львівська обл. про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4360 від 01.10.2020 “Про передачу у власність ОК “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап” земельної ділянки”; скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап” (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим №4610137500:12:005:0014, площею 2,5457 га, реєстраційний номер об”єкта нерухомовго майна: 1794324846101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38508305; припинення речового права - право приватної власності Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап” (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим №4610137500:12:005:0014, площею 2,5457 га, реєстраційний номер об”єкта нерухомого майна: 1794324846101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38508305.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2022 року на 10год. 30хв.
У судовому засіданні 14.07.2022 року, судом розкрито інформацію про роботу близької особи у Львівській міській раді, що є відповідачем-1 у справі, з метою встановлення довіри до складу суду, та в судовому засіданні присутній прокурор оголосив, що складу суду довіряє. У зв”язку з неявкою в судове засідання відповідачів у справі та поданими клопотаннями про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою суду постановив підготовче засідання відкласти на 04.08.2022 року.
В судове засідання 04.08.2022 року з'явилися всі учасники справи. У зв'язку з явкою відповідачів судом розкрито інформацію про роботу близької особи у Львівській міській раді, що є відповідачем-1 у справі, з метою встановлення довіри до складу суду.
Відповідач -2 заявив клопотання про відвід судді, враховуючи те, що відповідач-1 Львівська міська рада визнала позов.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її задоволення.
Так, відповідно до п.4 рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадження судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомленням про його наявність.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
З урахуванням наведених обставин, та з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності вирішення спору у справі № 914/1134/22, у зв'язку із тим, що близька особа судді Коссака С.М працює у Львівській міській раді, яка є стороною у справі (відповідач-1 у справі), враховуючи рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді Коссака С.М.
Керуючись ст. 32, 38, 39, 234 ГПК України, суд:
1. Задовольнити заяву представника відповідача-2 про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/1134/22.
2. Відвести суддю Коссака С.М. від розгляду справи №914/1134/22.
3. Справу №914/1134/22 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Повний текс ухвали складено 05.08.2022 року.
Суддя Коссак С.М.