04 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/7757/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (далі - Агрофірма)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022
за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
(далі - Підприємство)
до Агрофірми
про стягнення 7 218 782,50 грн.,
29.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Агрофірма звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №904/7757/21 в частині задоволення позовних вимог Підприємства до Агрофірми про стягнення пені в сумі 1 021 023,3 грн., штрафу в сумі 1 917 610,76 грн., судового збору за подання позовної заяви в сумі 44 081,49 грн. та 66 122,24 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у справі №904/7757/21 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 1 021 023,3 грн. та штрафу в сумі 1 917 610,76 грн. залишити в силі. Також скаржник просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №537/4905/15-ц, від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц, від 15.02.2022 у справі №911/2403/18, від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, від 25.04.2018 у справі №904/12429/16, від 03.10.2019 у справі №914/2202/18, від 12.09.2019 у справі №910/10427/18, від 11.09.2019 у справі №905/2149/18, від 06.09.2019 у справі №914/2252/18, від 27.09.2019 у справі №923/760/16, від 25.04.2018 у справі №904/12429/16;
відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України "у ситуації, коли на стороні кредитора (позивача за позовом) відсутні жодні збитки";
у матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами поставок товару партіями, узгодження графіка поставок, повідомлення відповідача, у якому відповідачем було б погоджено тільки здійснення двох поставок товару - 17 та 18 вересня 2020 року, суд апеляційної інстанції, зі слів представників позивача, визнав цей факт встановленим, чим фактично встановив обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів, а це є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд на підставі пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України;
судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд на підставі пункту 4 частини першої статті 310 ГПК України.
Крім того, ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Однак подане скаржником клопотання жодним чином не обґрунтовано.
Матеріали касаційної скарги Агрофірми відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/7757/21 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина".
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 06 вересня 2022 року об 11:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 26.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
5. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №904/7757/21 відхилити.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Витребувати матеріали справи № 904/7757/21 господарського суду Дніпропетровської області за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" про стягнення 7 218 782,5 грн.
8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов