03 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/7485/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кібенко О.Р., Бакуліна С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - Клименко Я.М.,
відповідача - Якименка Є. П., Шеремета О.В.,
третьої особи - Жерьобкіна О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів",
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Євстигнеєва Н.М.)
від 25.01.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)
від 01.06.2022,
у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен",
про визнання договору припиненим
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про визнання протиправними та незаконними дій в частині одностороннього припинення електроживлення
у серпні 2021 року АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про визнання припиненим з 01.01.2021 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019, укладеного між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", в частині розподілу електричної енергії на об'єкт відповідача та про продовження дії договору в частині виконання фінансових зобов'язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/299/21 відповідача було виключено з переліку субспоживачів електричної енергії у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж між ТОВ "Агро-Овен" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", а тому позивач не може виконувати свої зобов'язання перед відповідачем з надання послуг з розподілу електричної енергії.
У вересні 2021 року ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" подало зустрічний позов про визнання протиправними та незаконними дій АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" в частині одностороннього припинення з 08.10.2020 виконання публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019, укладеного між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що публічний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019 не передбачає припинення дії договору внаслідок неможливості виконання зобов'язань за ним у зв'язку з обставиною, за яку жодна з сторін не відповідає. На оператора системи розподілу покладено обов'язок забезпечувати безперебійний розподіл електроенергії споживачу, у разі дотримання ним умов договору. Позивач зазначає, що ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" дотримувалось умов договору та не допускало порушень своїх договірних зобов'язань, а тому АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" протиправно припинило електроживлення електроустановок ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022, позов АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено.
Визнано припиненим з 01.01.2021 публічний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019, укладений між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", в частині розподілу електричної енергії на об'єкт ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" та продовжено дію договору в частині виконання фінансових зобов'язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Господарські суди виходили з того, що з укладенням між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ "Агро-Овен" договору про спільне використання технологічних електричних мереж у редакції, затвердженій рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/299/21, позивач не може виконувати своє зобов'язання за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з незалежних від нього обставин.
Щодо зустрічного позову суди зазначили, що ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" не доведено протиправність дій АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в частині одностороннього припинення виконання публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019 щодо електроживлення електроустановок ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів". Обраний ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" спосіб захисту порушеного права є неефективним, а задоволення судом вимоги про визнання протиправним дій ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" не призведе до поновлення його порушеного права (поновлення електропостачання).
У червні 2022 року ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов - задовольнити.
Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що суди застосували статті 16, 607 Цивільного кодексу України та статтю 20 Господарського кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, у постановах Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №910/17079/19, від 13.02.2018 у справі №916/849/17, від 01.02.2018 у справі №910/11352/17, від 13.06.2019 у справі №904/2356/18. Суди встановили обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи на підставі недопустимих доказів, а саме: висновку експерта, який відсутній в матеріалах справи.
У відзиві на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанову Центрального апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень (п. п. 1 та 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, 08.10.2013 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (споживач) було укладено договір про постачання електроенергії № 061347, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1.1 договору).
Згідно з п. 2.1, 2.2 статуту АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є правонаступником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".
Споживач отримує електроенергію через точку розподілу 62Z4902560652004 від комірки № 3 електричної підстанції ПС-35/6 кВ, власником якої є ТОВ "Агро-Овен", яке у спірних правовідносинах є основним споживачем, а ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" - субспоживачем.
Приєднання струмоприймачів ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до електромереж ТОВ "Агро-Овен", а саме до ПС-35/6 кВ, підтверджується копією додатків № 2, 4, 5, 10, 11 до договору про постачання електроенергії № 061347 від 08.10.2013, зокрема відомостями про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів, актом визначення приєднаної та узгодження дозволеної потужності об'єкту споживача.
Вказані додатки № 2, 4, 5, 10, 11 до договору про постачання електроенергії № 061347 від 08.10.2013 підписані постачальником, споживачем та ТОВ "Агро-Овен".
Згідно з додатком № 11 до договору об'єкт споживання - комбінат харчових продуктів, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 1.
Постачання електричної енергії ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" здійснювалось мережами ТОВ "Агро-Овен" на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 795 від 02.07.2014, який укладений між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ТОВ "Агро-Овен".
Відповідно до умов п. 1.1 договору про спільне використання технологічних електричних мереж, ТОВ "Агро-Овен" (власник електричних мереж) зобов'язувалося забезпечити технічну можливість передачі і транзиту електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок позивача (користувача) або інших суб'єктів господарювання, передачу електроенергії яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Згідно з умовами цього договору ТОВ "Агро-Овен" забезпечувало технічну можливість передачі електричної енергії, зокрема, до об'єкту ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".
Договір №795 від 02.07.2014 укладено на строк до 31.12.2014 з автоматичною пролонгацією його дії на наступний календарний рік у разі відсутності заяви однієї із сторін про відмову від договору за місяць до закінчення цього терміну (п. 9.4 договору).
19.04.2018 набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018.
Згідно з п. 2 постанови НКРЕКП №312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до вимог цих Правил, здійснюється до "01" грудня 2019 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Пунктом 4 постанови №312 передбачено, що Оператори систем розподілу (далі - ОСР) укладають договори про надання послуг з розподілу електричної енергії. Ці договори укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб'єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об'єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об'єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
Згідно з постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1440 з 01.01.2019 скасовано ліцензію АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на здійснення господарської діяльності на постачання електричної енергії за регульованим тарифом та видано ліцензію на здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 2.1.7 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Станом на 01.01.2019 ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" продовжував споживати електричну енергію та сплачувати за неї.
Таким чином, з 01.01.2019 між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Оператор системи розподілу) та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (споживач) укладений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Згідно з умовами публічного договору Оператор системи розподілу надає споживачеві послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об'єктом споживача та в особовому рахунку споживача, облікових базах оператора системи розподілу.
Оператор системи розподілу виконував публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з використанням технологічних електричних мереж ТОВ "Агро-Овен", правовідносини з яким АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" врегулювало у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж № 795 від 02.07.2014.
09.11.2020 ТОВ "Агро-Овен" повідомило АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відмову від договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на адресу ТОВ "Агро-Овен" направило пропозицію укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 963 від 07.12.2020 на тих умовах, на яких був укладений попередній договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 02.07.2014.
ТОВ "Агро-Овен" підписало договір № 963 від 07.12.2020 з протоколом розбіжностей, зокрема, виклавши п. 11.4 договору та додатки до нього у своїй редакції.
АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до суду в межах справи № 904/299/21 з позовом про визнання укладеним договору про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/299/21 за позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Агро-Овен", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зокрема ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (третя особа-2) про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020, позовні вимоги задоволено частково.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.01.2022, рішення господарського суду у справі № 904/299/21 змінено, а п.11.4 договору та додатки до нього викладено в редакції ТОВ "Агро-Овен".
Додаток № 4 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж "Перелік об'єктів Основного споживача та об'єктів Оператора системи розподілу або інших суб'єктів господарювання", розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, що живляться від мереж основного споживача, був укладений у редакції ТОВ "Агро-Овен".
З переліку інших суб'єктів господарювання, що живляться від мереж ТОВ "Агро-Овен", було виключено ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".
У рішеннях господарських судів у справі № 904/299/21 зазначено, що причиною відключення ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" з «Переліку об'єктів Основного споживача та об'єктів Оператора системи розподілу або інших суб'єктів господарювання», розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, що живляться від мереж Основного споживача, є технічна неможливість підстанції ПС-35/6 кВ, яка належить ТОВ "Агро-Овен" забезпечувати розподіл електроенергії всім споживачам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", зазначеним Оператором системи розподілу у переліку, з причини значного перевищення максимально допустимих величин приєднаної та дозволеної потужності трансформаторної підстанції ПС-35/6 кВ у разі підключення до мереж цієї підстанції всіх споживачів, зазначених у вищевказаному переліку.
19.08.2021 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направило на адресу відповідача повідомлення про припинення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, додатком до якого є додаткова угода № 1 від 19.08.2021 до договору від 01.01.2019.
У додатковій угоді № 1 від 19.08.2021 позивач пропонував припинити дію договору з 01.01.2021 в частині розподілу електричної енергії на об'єкт, а в частині виконання фінансових зобов'язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) продовжує діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.
Повідомлення про припинення дії договору отримано ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" 19.08.2021.
Відповідач не надав відповіді щодо пропозиції позивача про припинення дії публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.
Верховний Суд вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій про задоволення первісного позову у цій справі помилковими та такими, що зроблені без належного дослідження фактичних обставин справи з огляду на таке.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб'єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 338/180/17, від 11.09.2018 у справі N 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі N 569/17272/15-ц.
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, неправильно обраний спосіб захисту є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.
У справі, яка розглядається, позивач обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання судом припиненим договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
В такий спосіб, як вважає колегія суддів касаційної інстанції, позивач по суті намагається встановити в судовому рішенні юридичний факт відсутності у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зобов'язань з надання відповідачу послуг розподілу (передачі) електричної енергії.
Таким чином, вимоги позивача про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії припиненим не відповідають встановленим законом способам захисту, за своєю правовою природою є вимогами про встановлення юридичного факту, що в сукупності свідчить про відсутність підстав для судового захисту прав позивача у обраний ним спосіб.
Приймаючи рішення про задоволення позову у цій справі, суди попередніх інстанцій наведеного не врахували.
У касаційній скарзі скаржник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, у постановах Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №910/17079/19, від 13.02.2018 у справі №916/849/17, у яких сформульовано висновок, що нормами статей 16 ЦК України та 20 ГК України не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим.
Таким чином, доводи касаційної скарги позивача про неправильне застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України при розгляді позову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання припиненим з 01.01.2021 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019 визнаються судом касаційної інстанції обґрунтованими. Рішення судів у цій частині прийняті без врахування висновків Верховного Суду у наведених вище постановах.
Щодо вимог ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчовий концентратів" за зустрічним позовом про визнання протиправними та незаконними дії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в частині одностороннього припинення з 08.10.2020 виконання публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019 необхідно зазначити таке.
За доводами ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчовий концентратів" метою подання ним зустрічного позову у справі є відновлення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" розподілу електричної енергії на об'єкти ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», які відносяться до II категорії електроприймачів.
Проте задоволення вимоги ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчовий концентратів" про визнання протиправними дій АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не призведе до поновлення електропостачання об'єктів відповідача.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчовий концентратів" у зустрічному позові обрано неефективний спосіб захисту, який не забезпечить поновлення його порушених прав.
Неправильно обраний ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчовий концентратів" спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у позові, а тому у суду відсутні підстави надавати оцінку правомірності дій АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо виконання своїх зобов'язань за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019.
За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування у цій частині немає.
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
З огляду на встановлене неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема статей 16 ЦК України та 20 ГК України, Верховний Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволення позову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання припиненим з 01.01.2021 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019, укладеного між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" в частині розподілу електричної енергії на об'єкт ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" та продовження дії договору в частині виконання фінансових зобов'язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами з прийняттям нового рішення у наведеній частині про відмову у задоволенні первісного позову.
Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів попередніх інстанцій у відповідній частині, судовий збір сплачений АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за подання первісного позову покладається на позивача, судовий збір сплачений ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" за подання зустрічного позову, апеляційної та касаційної скарг в частині оскарження рішень судів щодо вирішення зустрічного позову покладається на відповідача.
Судовий збір сплачений ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" за подання апеляційної та касаційної скарг в частині оскарження рішень судів щодо вирішення первісного позову покладається на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".
У зв'язку з задоволенням первісного позову та відмовою у задоволенні зустрічного позову додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 стягнуто з ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 15 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Оскільки Господарський суд Дніпропетровської області за наслідком вирішення спору вирішував питання щодо розміру витрат АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на професійну правничу допомогу, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 нерозривно пов'язане з результатом вирішення спору по суті, а тому вона також підлягає скасуванню.
У зв'язку з частковим скасуванням рішення місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 129, 315 ГПК України Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на професійну правничу допомогу.
15 000,00 грн витрат АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на професійну правничу допомогу понесені позивачем у зв'язку з розглядом в межах цієї справи як первісного так і зустрічного позову, а тому за правилами розподілу судових витрат передбаченими ч. 4 ст. 129 ГПК України на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" підлягають стягненню його витрати на правничу допомогу при розгляді зустрічного позову ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" і розмір яких становить 50% від загального розміру понесених витрат, в сумі 7 500,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України необхідно стягнути з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 4540,00 грн судового збору за подання касаційної скарги, 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 904/7485/21 в частині задоволення позову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про визнання припиненим з 01.01.2021 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019, укладеного між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", в частині розподілу електричної енергії на об'єкт Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" та продовження дії договору в частині виконання фінансових зобов'язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами і розподілу судових витрат - скасувати.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі № 904/7485/21 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про визнання договору припиненим.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 904/7485/21 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправними та незаконними дій в частині одностороннього припинення електроживлення - залишити без змін.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчовий концентратів" (49800, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 1, код ЄДРПОУ 00374048) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) 7 945,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг та 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко