33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"05" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 5019/1274/11
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" № 25-1/07 від 25.07.2022 на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава"
до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"
про стягнення 470 384 грн 70 коп.,
у судове засідання з'явилися:
- від скаржника (стягувача): Грищенко О.М. (в режимі ВКЗ);
- від боржника: не з'явився;
- від органу двс: Дума Т.М.
У червні 2011 року ТОВ "Вісава" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до СПП"ЗІРКА" про стягнення з відповідача 186 042,16 грн основного боргу, 37 805,40 грн курсової різниці, 82 433,85 грн пені, 120 019,20 грн 28 % річних та 44 08,09 грн інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 08.05.2008 № 6/05.
Рішенням від 11.07.2012 у справі №5019/1274/11 (суддя Войтюк В.Р.) позов задоволено частково, стягнуто з СПП "ЗІРКА" на користь ТОВ «ВІСАВА» 185 742,16 грн основного боргу, 37 630,35 грн курсову різницю, 73 474,10 грн пені, 119 739,66 грн 28% річних, 43 944,98 грн інфляційні, а також 4 605,24 грн витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 231,05 грн витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
27.07.2012 на примусове виконання рішення від 11.07.2012 видано відповідний наказ.
Ухвалою від 24.09.2012 замінено у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 27.07.2012 стягувача (кредитора) з ТОВ «ВІСАВА» на ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега".
22.09.2014 ТОВ "Міжрегіольнальна виробнича компанія "ОМЕГА" звернулось до суду з заявою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 22.09.2014 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Войтюка В.Р., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1274/11, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марачу В.В.
Ухвалою суду від 13.10.2014 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА".
04.07.2017 ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА" звернулось до Господарського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу від 27.07.2012.
Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 у зв'язку з перебуванням судді Марача В.В. у відпустці з призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Політиці Н.А.
Ухвалою від 08.08.2017 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "ОМЕГА".
02.08.2021 від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі.
Розпорядженням керівника апарата суду від 02.08.2021 у зв'язку з перебуванням судді Політики Н. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Андрійчук О.
Ухвалою від 16.08.2021 замінено сторону (стягувача) по виконанню наказу від 27.07.2012, а саме: ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Нотапс".
25.08.2021 від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла заява про покладення на СПП «Зірка» судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 08.09.2021 заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про покладення на СПП "Зірка" судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, постановлено стягнути з СПП "Зірка" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, відмовлено.
На виконання ухвали від 21.09.2021 видано відповідний наказ.
25.10.2021 від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу від 21.09.2021.
Ухвалою від 08.11.2021 скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" скаргу задоволено частково.
15.11.2021 року від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла заява про покладення на Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу
Розпорядженням керівника апарату від 22.11.2021 в зв'язку з тим, що суддя Н. Політика перебуває у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.
Ухвалою від 23.11.2021 матеріали справи № 5019/1274/11 прийнято до свого провадження суддею Романюк Ю.Г.
Додатковою ухвалою від 25.11.2021 заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" задоволено частково, постановлено стягнути з Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 3 550 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.
09.02.2022 на виконання додаткової ухвали 25.11.2021, яка набрала законної сили 01.02.2022, видано відповідний наказ.
29.07.2022 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла скарга № 25-1/07 від 25.07.2022 на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - державний виконавець) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012.
Окрім того, разом зі скаргою ТОВ "Компанія "Нотапс" подано клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, а саме - за допомогою програми "EasyCon" з представником Грищенко Олександром Миколайовичем (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвалою від 01.08.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" № 25-1/07 від 25.07.2022 на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі № 50191274/11 призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2022, зобов'язано державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подати до суду пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" № 25-1/07 від 25.07.2022 у термін до 03.08.2022, запропоновано відповідачу Сільськогосподарському приватному підприємству "Зірка" надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги на бездіяльність державного виконавця у термін до 03.08.2022.
Також ухвалою від 01.08.2022 клопотання ТОВ "Компанія "Нотапс" про участь у судовому засіданні з розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, постановлено провести судове засідання з розгляду скарги в Господарському суді Рівненської області із представником Грищенко Олександром Миколайовичем (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
04.08.2022 від Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли пояснення-заперечення щодо скарги на бездіяльність державного виконавця.
05.08.2022 судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Явка учасників у судове засідання 05.08.2022 обов'язковою не визнавалася, відтак суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка".
Господарський суд, розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" № 25-1/07 від 25.07.2022 на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012, встановив наступне.
ТОВ "Компанія "Нотапс" просить суд прийняти скаргу, задовольнити її та:
- визнати за період з 08.09.2021 по 24.07.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу від 27.07.2012, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34066143 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження";
- визнати за період з 08.09.2021 по 24.07.2022 незаконною та неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу від 27.07.2012, котра виразилася та призвела до неможливості виконання наказу за рахунок наявного майна боржника - грошових коштів у розмірі 6 143 грн 13 коп., котрі були розміщені та містились на належних СГП "Зірка" та відкритих ним рахунках у банківських/ фінансових установах України;
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу від 27.07.2012 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування поданої скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" вказує, що на сьогодні наказ від 27.07.2012 є невиконаним, а державним виконавцем за період з 08.09.2021 по 24.07.2022 не вчинялося всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій у відповідності до ст. ст. 10, п. 19 ст. 18, 36, ч. 8 ст. 48, 53, 54, 56, 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження". Відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про належні дії державного виконавця не містяться. Бездіяльність має триваючий характер.
Скаржник зауважує, що державний виконавець у вказаний період порушив порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання наказу від 27.07.2012, а саме не дотримав вимог закону щодо періодичного, неодноразового та або систематичного проведення перевірок майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду від 11.07.2012.
А саме ТОВ "Компанія "Нотапс" вказує, що бездіяльність проявилася в тому, що державний виконавець проводив виявлення рахунків боржника як в загальному так і предмет відкриття боржником нових рахунків із порушенням: за майже 10 місяців лише декілька разів - 07.09.2021, 26.10.2021, 24.12.2021, 26.01.2022 та 18.04.2022. Грошові кошти на виявлених рахунках, відкритих боржником, не було арештовано та платіжні вимоги на списання коштів органом двс не виставлялися, наявність надходження та/або знаходження грошових коштів боржника та його арештованих рахунках не перевірялись.
Стягувач самостійно з мережі Інтернет встановив, що боржник із вересня 2021 по липень 2022 приймав участь у 6 аукціонах щодо тендерних закупівель, предметом яких були надання послуг водопостачання, тощо. Крім того, у попередні роки (з 2012 по 2020) СПП "Зірка" активно приймало учать у подібних тендерних закупівлях, використовуючи при цьому власну майнову-технічну базу та будучи переможцем тендерних закупівель у попередні роки регулярно отримував грошові кошти на власні рахунки.
Позивач стверджує, що відповідач будучи переможцем тендерних закупівель за період з вересня 2021 по липень 2021 фактично отримало на власні рахунки 6 124 грн 13 коп. Однак державний виконавець не здійснив арешт вказаних коштів та не здійснив заходів щодо їх списання.
При цьому безрезультативність діяльності державного виконавця грунутється на тому, що іншого майна боржника не знайдено, однак при цьому за боржником обліковують земельні ділянки та нерухоме майно та боржник є виробником сільськогосподарської продукції. Скаржник вказує, що державним виконавцем не було накладено арешт на належні відповідачу посіви сільськогосподарських культур, не здійснено опис та вилучення у боржника відповідного майна, відповідне майно не було реалізовано, не звернено стягнення на нерухоме майно боржника, майно боржника не виставлялося на торги, не оголошено в розшук.
Бездіяльність державного виконавця також проявилася у тому, що керівник боржника за невиконання рішення суду до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався, не здійснювалося обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, що свідчить на переконання скаржника про "формальність" та "утопічність" виконання наказу від 27.07.2012
Окрім того, ТОВ "Компанія "Нотапс" зауважує, що державний виконавець не дотримується та не виконує висновки та правові позиції Верховного Суду та не враховує відповідні доводи, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду судових справ в призмі оскарження бездіяльності органу двс під час примусового виконання рішення суду.
Судом встановлено, що від органу двс надійшли пояснення-заперечення проти задоволення скарги стягувача у справі № 5019/1274/11.
В обгрунування поданих заперечень Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вказує наступне.
Матеріали зведеного виконавчого провадження № 75161837 налічують 6 томів, однак представника скаржника ТзОВ "Компанія Нотапс” з моменту заміни сторони виконавчого провадження з 08.09.2021 з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювались.
При примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження в тому числі АСВП № 34066143, державним виконавцем в період з 8.09.2021 по 24.07.2022 вчинялись такі виконавчі дії, а саме:
- 07.09.2021, 26.10.2021, 24.12.2021, 26.01.2022, 18.04.2022 року державним виконавцем надсилалися запити до органів ДГІС та МВС України щодо виявлення рахунків та транспортних засобів у боржника. Державним виконавцем виносились постанови про арешт коштів боржника, яким було арештовано всі рахунки, відкриті боржником в банківських установах, а саме 02.10.2012, 28.05.2012, 15.08.2011, 26.11.2012, 21.02.2019, 26.10.2021, 23.02.2022 та направлено до банківських установ, через систему АСВП. Оскільки борги перед стягувачами станом на 03.08.2022 не погашені - вказані арешти не знімались з рахунків. Також згідно повідомлень банківських установ кошти на арештованих рахунках відсутні.
- 22.11.2021 було надіслано запити до відповідних установ та отримано відповіді з яких вбачається:
1) згідно з відповіді від 01.12.2021 Державне підприємство “Держреєстри України” Міністерства аграрної політики України встановлено що СПГ “Зірка” не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів зерна та зерна прийнятого на зберігання;
2) згідно відповіді від 26.11.2021 СГПП “Зірка” протягом 2018-2021 років не подає податкові декларації, не нараховує та не сплачує платежі по земельному податку та єдиному податку четвертої групи. Також, згідно даних ІС “Податковий блок” за СГІШ ''Зірка” обліковується податковий борг. Інформація щодо наявності дебіторських заборгованості відсутня;
3) згідно з відповіді Головного управління статистики у Рівненській області від 26.11.2021 інформація є конфіденційною;
4) згідно з відповіді Острозької міської ради від 24.11.2021 вбачається, що інформація щодо здійснення підприємством господарської діяльності відсутня;
5) згідно з витягу з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2021 - наявність у боржника будь-яких цінних активів - відсутні;
6) згідно з витягом з сайту Державна авіаційна служба України від 22.11.2021- записи відсутні, щодо вказаного боржника;
7) згідно з відповіді Держспоживслужби, 33 одиниці техніки, які зареєстровані за СГПП ''Зірка” як розпайовані, так були передані в оренду власниками майнових паїв. Вказана техніка станом сьогодні знаходиться у пайовиків;
8) згідно з витягом з сайту Державна служба морського та річкового транспорту України від 22.11.2021 записи про наявність будь-якого майна відсутні.
Також 12.05.2022 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою с. Оженин для встановлення та виявлення у боржника майна. Згідно з актом державного виконавця підприємство не здійснює господарську діяльність, посіви будь-яких зернових культур не виявлено, оскільки у боржника відсутні зареєстровані або орендовані земельні ділянки, оскільки відповідно до довідки з ДРРП зареєстровані договори оренди з 28.08.2010 року (строк дії:5 років) не продовжені.
Також , згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.10.2021, 07.02.2022 - за боржником зареєстровано нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці Акціонерного товариства "БМ Банк" (заміна стягувана ТОВ "КРЕДІТ ЇНВЕСТМЕНТ ГРУП"), а саме будівля їдальні с. Оженин вул. 1 Травня, 4 та будівля контори с.Оженин вул. 1 Травня, 15. Станом на 03.08.3022 виконавче провадження відкрито.
Також 25.05.2022 державним виконавцем направлено вимоги до банківських установ, щодо наявності коштів на арештованих рахунках та в подальшому направлено платіжні вимоги для зняття коштів, після надходження яких їх буде перераховано в порядку черговості. згідно ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”.
Окрім того, орган двс зауважує, що з початком введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.
Зокрема, з 24.02.2022 лютого відповідно до листа Міністерства юстиції від 26.02.2022 № 23938/20.4/10-22, було повністю припинено функціонування реєстрів, в тому числі - Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та Єдиного реєстру боржників (ЄРБ).
Також відповідно до Листа Міністерства юстиції від 08.04.2022 № 28911/Ш-Л-1198/20.4.1 Державне підприємство "Національні інформаційні системи" призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України (далі - Реєстри), зокрема Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП).
Наразі доступ до АСВП надано лише в режимі перегляду відомостей про виконавчі провадження без можливості вчинення виконавчих дій, таких як, наприклад, перевірка майнового стану боржника, отримання інформації про рахунки боржника у банках, накладення/зняття виконавцем арешту на/з майна та коштів шляхом винесення відповідних постанов тощо.
Відтак у період з 24.02.2022 по травень 2022 року державний виконавець був позбавлений можливості вчиняти будь які виконавчі дії, а саме надсилати запити, робити витяги, надсилати вимоги до реєструючих органів та банків через систему АСВП.
Також орган двс звертає увагу на те, що направлення запитів зазначених у скарзі ТОВ ''Компанія “НОТАПС” чітко не визначено Законом України “Про виконавче провадження”. Позаяк нелогічним є направлення, наприклад, запиту про наявність у власності боржника морського судна, якщо підприємство зайняте у сфері сільського господарства.
Наразі станом на 29.07.2022 державним виконавцем повторно шляхом надсилання запитів, вимог про надання інформації, платіжних вимог, запитів до реєструючих органів та банківських установ, виклик керівнику СГПП ''Зірка” для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.
Бездіяльність - це певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України (наказ Міністерства фінансів України від 26.07.2013 № 707).
Відповідно до вищевикладеного, Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) вважає, що державним виконавцем вчинено всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на примусове виконання зведеного виконавчого провадження , до складу якого входить наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/1274/11 виданий 27.07.2012, та скарга ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця не підлягає задоволенню.
Господарський суд, розглянувши скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця, заслухавши учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.
Порядок розгляду скарги передбачений ст. 342 ГПК України, відповідно до якої суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Вирішуючи подану скаргу суд зазначає, що порядок проведення виконавчого провадження регулюється положеннями Закону України "Про виконавче провадження".
Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні в Острозькому відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 75161837, до складу якого станом на 03.08.2022 входить 31 виконавчих документа на загальну суму 2 977 961,17 грн., в тому числі наказ № 5019/1274/11 від 27.07.2012 виданий Господарським судом Рівненської області про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка» на користь ТОВ "ВІСАВА" 465 367,54 грн. боргу (замінено на ТзОВ "Компанія НОТАПС” на підставі ухвали № 5019/1274/11 Господарського суду Рівненської області від 16.08.2021).
У подальшому, як вбачається із матеріалів справи, в межах ВП № 75161837 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем було проведено виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу від 27.07.2012 у справі 5019/1274/11.
Згідно з п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Судом встановлено, що стягувач просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця за період з 08.09.2021 по 24.07.2022, однак не надав суду відомостей, коли саме дізнався про порушення свого права.
Оскільки на переконання стягувача бездіяльність державного виконавця є триваючою, стягувач не надав суду відомостей чому не звертався з такою скаргою раніше.
Скаржник стверджує, що державний виконавець у вказаний період порушив порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання наказу від 27.07.2012, а саме не дотримав вимог закону щодо періодичного, неодноразового та або систематичного проведення перевірок майнового стану боржника (не рідше ніж 1 раз на 2 тижні здійснення перевірки щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж 1 раз на 3 місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отриманні інформації про доходи боржника) із метою належного виконання рішення суду від 11.07.2012.
А саме ТОВ "Компанія "Нотапс" вказує, що бездіяльність проявилася в тому, що державний виконавець проводив виявлення рахунків боржника як в загальному так і предмет відкриття боржником нових рахунків із порушенням: за майже 10 місяців лише декілька разів - 07.09.2021, 26.10.2021, 24.12.2021, 26.01.2022 та 18.04.2022. Грошові кошти на виявлених рахунках, відкритих боржником, не було арештовано та платіжні вимоги на списання коштів органом двс не виставлялися, наявність надходження та/або знаходження грошових коштів боржника та його арештованих рахунках не перевірялись.
Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Судом встановлено, що 07.09.2021, 26.10.2021, 24.12.2021, 26.01.2022, 18.04.2022 року державним виконавцем надсилалися запити до органів ДПС та МВС України, щодо виявлення рахунків та транспортних засобів у боржника.
Згідно наданих відповідей, рахунки боржника було відкрито в банківських установах.
Зведене виконавче провадження перебуває на виконанні з 2011 року, державним виконавцем неодноразово виносились постанови про арешт коштів боржника, яким було арештовано всі рахунки, відкриті боржником в банківських установах, а саме 02.10.2012, 28.05.2012, 15.08.2011, 26.11.2012, 21.02.2019 років.
Також із матеріалів справи вбачається, що 26.10.2021 та 23.02.2022 року було винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ, через систему АСВП.
Також 25.05.2022 за вих. № 4321 та 29.07.2022 за вих. № 7498 державним виконавцем було направлено вимоги до банківських установ, щодо наявності коштів на арештованих рахунках та в подальшому направлено платіжні вимоги для зняття коштів.
Виконавець зазначає, що кошти на арештованих рахунках відсутні.
Позивач стверджує, що відповідач будучи переможцем тендерних закупівель за період з вересня 2021 по липень 2021 фактично отримало на власні рахунки 6 124 грн 13 коп. Однак державний виконавець не здійснив арешт вказаних коштів та не здійснив заходів щодо їх списання.
Оскільки борги перед стягувачами станом на 03.08.2022 року не погашені - вказані арешти не знімались з рахунків.
Зважаючи на викладене, аргумент стягувача є безпідставним, позаяк із наведено бездіяльності державного виконавця не вбачається.
Також державним виконавцем 22.11.2021 було надіслано запити до Державного підприємства “Держреєстри України” Міністерства аграрної політики України, Головного Управління ДПС у Рівненській області, Головного управління статистики у Рівненській області, Острозькому міському голові, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державній авіаційній службі України, Інспекції Держспоживслужби України, Державній службі морського та річкового транспорту України.
Із отриманих державним виконавцем відповідей вбачається наступне:
- згідно з відповіддю № 798 від 01.12.2021 Державне підприємство “Держреєстри України” Міністерства аграрної політики України повідомило, що СПГ “Зірка” не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів зерна та зерна прийнятого на зберігання;
- згідно з відповіддю № 9642/5/17-00-04-01-06 від 26.11.2021 СГПП “Зірка” протягом 2018-2021 років не подає податкові декларації, не нараховує та не сплачує платежі по земельному податку та єдиному податку четвертої групи. Також, згідно даних ІС “Податковий блок” за СГІШ ''Зірка” обліковується податковий борг. Інформація щодо наявності дебіторської заборгованості відсутня;
- згідно з відповіддю Головного управління статистики у Рівненській області № 21-10/3923-21 від 26.11.2021 інформація є конфіденційною;
- згідно з відповіддю Острозької міської ради № 380/07.14-10 від 24.11.2021 - інформація щодо здійснення підприємством господарської діяльності відсутня;
- згідно з витягом з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2021 року наявність у боржника будь-яких цінних активів - відсутні.
- згідно з витягом із сайту Державна авіаційна служба України від 22.11.2021-щодо вказаного боржника записи відсутні;
- згідно відповіддю Держспоживслужби, 33 одиниці техніки, які зареєстровані за СГПП ''Зірка” як розпайовані, так були передані в оренду власниками майнових паїв. Вказана техніка станом сьогодні знаходиться у пайовиків;
- згідно з витягом з сайту Державна служба морського та річкового транспорту України від 22.11.2021 записи про наявність будь-якого майна відсутні.
Факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, та те що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з певною періодичністю, не свідчить про бездіяльність державного виконавця та невиконання ним своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, адже як встановлено судом, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження № 34 066143 дотримувався вимог, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".
При цьому на переконання стягувача діяльність державного виконавця є безрезультативною та грунутється на тому, що іншого майна боржника не знайдено, однак при цьому за боржником обліковують земельні ділянки та нерухоме майно та боржник є виробником сільськогосподарської продукції. Скаржник вказує, що державним виконавцем не було накладено арешт на належні відповідачу посіви сільськогосподарських культур, не здійснено опис та вилучення у боржника відповідного майна, відповідне майно не було реалізовано, не звернено стягнення на нерухоме майно боржника, майно боржника не виставлялося на торги, не оголошено в розшук.
Судом встановлено, що 12.05.2022 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою с. Оженин для встановлення та виявлення у боржника майна. Згідно акту державного виконавця підприємство не здійснює господарську діяльність, посіви будь-яких зернових культур не виявлено, оскільки у боржника відсутні зареєстровані або орендовані земельні ділянки, оскільки відповідно до довідки з ДРРП зареєстровані договори оренди з 28.08.2010 року (строк дії:5 років) не продовжені.
Також, згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.10.2021, 07.02.2022 - за боржником зареєстровано нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці Акціонерного товариства "БМ Банк" (заміна стягувача ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП”), а саме будівля їдальні с. Оженин вул. 1 Травня, 4 та будівля контори с.Оженин вул. 1 Травня, 15. Станом на 03.08.3022 виконавче провадження відкрито.
Із наведеного у сукупності вбачається, що державний виконавець здійснив перевірку майнового стану боржника, а саме належного боржнику на праві власності майна не за тією адресою, за якою зареєстрований у відповідному порядку боржник.
На переконання стягувача бездіяльність державного виконавця також проявилася у тому, що керівник боржника за невиконання рішення суду до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався, не здійснювалося обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, що свідчить на переконання скаржника про "формальність" та "утопічність" виконання наказу від 27.07.2012
Суд зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відтак, суд зауважує, що обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України є правом державного виконавця, а не обов'язком, відтак аргументи стягувача є безпідставними.
Окрім того, суд зауважує, що з метою збереження цілісності та конфіденційності інформації, недопущення несанкціонованого втручання та спотворення даних, недопущення випадків рейдерства Міністерством юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ДП «НАІС» тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Таке рішення прийнято з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією реєстрів зі сторони ворога.
Зокрема, з 24.02.2022 відповідно до листа Міністерства юстиції від 26.02.2022 № 23938/20.4/10-22, було повністю припинено функціонування реєстрів, в тому числі - Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, в яких фіксуються всі виконавчі дії та складаються документи виконавчого провадження.
Також відповідно до Листа Міністерства юстиції від 08.04.2022 № 28911/Ш-Л-1198/20.4.1 Державне підприємство "Національні інформаційні системи" повідомило про виникнення обставин непереборної сили (форс- мажорних) та тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, зокрема Автоматизованої системи виконавчого провадження - комп'ютерної програми, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.
Таке рішення прийнято з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією Реєстрів та АСВП зі сторони ворога та для забезпечення збереження та захисту відомостей, що в них містяться, а також у зв'язку із численними кібератаками.
Наразі доступ до АСВП надано лише в режимі перегляду відомостей про виконавчі провадження без можливості вчинення виконавчих дій, таких як, наприклад, перевірка майнового стану боржника, отримання інформації про рахунки боржника у банках, накладення/зняття виконавцем арешту на/з майна та коштів шляхом винесення відповідних постанов тощо.
На підставі викладеного, у період з 24.02.2022 року по травень 2022 року державний виконавець у вказаний період часу був позбавлений можливості вчиняти будь які виконавчі дії, а саме надсилати запити, робити витяги, надсилати вимоги до реєструючих органів та банків через систему АСВП. Відтак аргументи стягувача про бездіяльність державного виконавця за вказаний період є безпідставними.
Відповідно до ст.10 Закону, заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст.13 Закону виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.
При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 року заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").
У рішенні від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
У рішеннях Конституційного Суду України зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18~рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).
Відповідно до змісту ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону обов'язковість виконання рішень є однією із засад виконавчого провадження.
Таким чином, із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.
Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” та п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" № 25-1/07 від 25.07.2022 на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012.
При цьому господарський суд також відмовляє у задоволенні вимоги викладеної у скарзі щодо зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу від 27.07.2012 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", - виходячи з наступного.
Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Так, вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають спеціальний порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з яким виконавче провадження підлягає відновленню не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови.
За ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відтак, державний виконавець зобов'язаний вчинити відповідні дії щодо відновлення виконавчого провадження в силу законодавчих норм, у суду відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу органу двс усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому суд зауважує, що обов'язки та повноваження державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11 передбачені та визначені Законом України "Про виконавче провадження", а господарський суд не може зобов'язувати державного виконавця вчиняти дії, які й так в силу закону входять до його компетенції.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 242, 343, 345 ГПК України, суд -
1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" № 25-1/07 від 25.07.2022 на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 05.08.2022 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Романюк Ю.Г.