Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1130/22
Провадження № 3/332/601/22
05 серпня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участі адвоката Мартинишина П.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245155, 30.05.2022 о 10-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 160, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Мартинишин П.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно змісту клопотання, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 в момент появи працівників поліції, а перебував біля дороги поруч із ОСОБА_2 , з яким спілкувався біля його автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 . Наявні в матеріалах справи відеозаписи є невідомого походження. Місце нібито вчиненого правопорушення в протоколі зазначено - м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 160, хоча спілкування з працівниками поліції відбувалось по вул. Фінальній, 1.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 245155 від 30.05.2022, рапорт інспектора поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до медичного закладу, довідки з бази «Адмінпрактика» та «Армор», диск з відеозаписами, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи було досліджено долучений до матеріалів справи диск з двома відеофайлами. Згідно змісту цих відео файлів, які зроблені на невідомий пристрій, оскільки в протоколі взагалі не зазначено про те, що відбувалась відеозйомка, вбачається, що особа чоловічої статі за вимогою поліцейського, на місці складання протоколу, пройшла тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Drager», результат тесту - негативний. Після отримання результату тесту, поліцейський пропонує особі «проїхати на Седова», особа відмовляється. На другому відео файлі та сама особа відмовляється від підпису у протоколі.
Дослідивши всі наявні у справі докази, судом встановлене наступне.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.05.2022 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 245155.
Наданий відеозапис, про наявність якого не відображено у протоколі, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, не відображає час та місце його проведення. Виходячи зі змісту відеофайлів, ОСОБА_1 не роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративного правопорушення. Крім того, відсутня чітка вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Пропозиція поліцейського особі «проїхати на Седова» не може розцінюватись такою. Ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , зазначені у протоколі - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координація рухів, виходячи зі змісту відеофайлів, є надуманими.
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Drager», результат - негативний. Хоча цей факт зафіксовано у наданих відеофайлах.
Відеозапис не містить підтвердження складання протоколу та роз'яснення процесуальних прав ОСОБА_1 .
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (Справи «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії»). Відповідно до практики Європейського суду, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних доказів, які б поза розумнім сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись вимогами ст.ст. 245, 247, 273 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.
Суддя О.С. Яцун