Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2766/21
Провадження № 2/332/177/22
Заочне рішення
Іменем України
04 серпня 2022 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Встановив:
У липні 2021 року ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що керівництвом ТОВ «КК «СІП» було прийнято рішення про прийняття на роботу головного енергетика задля своєчасної подачі звітності, обслуговування та проведення ремонтних робіт мереж електропостачання. 01.11.2019 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду головного енергетика на підставі наказу № 22-к від 01.11.2019.
09.12.2019 ТОВ «КК«СІП» придбало у ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» багатофункціональний трифазний лічильник електричної енергії типу А1805RAL - Р4GВ-DW-4 у кількості 2 штук та GPRS modem у кількості 2 штук, що підтверджується видатковою накладною № 95 від 09.12.2019. Згідно видаткової накладної та платіжного доручення № 164337, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» передав, а ТОВ «КК «СІП» оплатило та в особі ОСОБА_1 , на підставі довіреності № 61 від 09.12.2019, прийняло вказане обладнання.
04.05.2020 на підставі наказу № 23-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного енергетика.
Під час проведення інвентаризації на підприємстві було виявлено, що не вистачає два GPRS modem, що отримував ОСОБА_1 .
Після звільнення відповідач не повернув підприємству обладнання, отримане 09.12.2019 на підставі довіреності № 61 від 09.12.2019, а саме GPRS modem у кількості 2 штук, тим самим спричинивши недостачу. На неодноразові вимоги щодо повернення такого обладнання, відповідач відповіді не надав.
Оскільки ОСОБА_1 не повернув підприємству отримане обладнання, виникла необхідність у придбанні нового. ТОВ «КК «СІП» 28.05.2020 придбало у ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» GPRS modem у кількості 2 штук, що підтверджується видатковою накладною № 45 від 28.05.2020 та платіжним дорученням № 164696.
Оскільки ОСОБА_1 не вжив заходи щодо запобігання шкоди майну підприємства, внаслідок неповернення підприємству обладнання, що являє собою порушення покладених на нього обов'язків, то, на підставі ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 131 Кодексу законів про працю, повинен понести матеріальну відповідальність.
ОСОБА_1 заподіяв шкоду майну підприємства, у розмірі 9 979,20 грн, визначеному вартістю двох GPRS modem, отримавши майно за разовою довіреністю № 61 від 09.12.2019 та повинен понести матеріальну відповідальність у повному обсязі. З цих підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги: стягнути з відповідача вартість модемів у розмірі 9 979,20 грн, судовий збір в розмірі 2 270,00 грн та витрати на правничу допомогу.
Ухвалою судді від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по суті призначено на 27.09.2021.
Від представника позивача - адвоката Наконечного О.Г., надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що представником позивача документально підтверджено перебування сторін у трудових відносинах з 01.11.2019 по 04.05.2020 (наказ № 22-к від 01.11.2019, наказ № 23-к від 04.05.2020), згідно яких ОСОБА_1 працював у ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» на посаді головного енергетика (а.с. 4-5).
Також документально підтвердженим є той факт, що 09.12.2019 ТОВ «КК «СІП» придбало у ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» багатофункціональний трифазний лічильник електричної енергії типу А1805RAL - Р4GВ-DW-4 у кількості 2 штук та GPRS modem у кількості 2 штук, що підтверджується видатковою накладною № 95 від 09.12.2019 (а.с. 6).
В той же час представник позивача документально та належним чином не довів, що під час проведення інвентаризації на підприємстві було виявлено відсутність двох GPRS modem, що отримував ОСОБА_1 . Сама по собі довіреність № 61 від 09.12.2019, згідно змісту якої позивач видав довіреність головному енергетику Собакару В.Ж. на отримання від ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» трифазного лічильника з модемом та програмуванням, належним чином не підтверджує її реалізацію, а саме отримання ОСОБА_1 , як представником позивача, сплаченого обладнання від ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ».
Крім того, позивачем документально не підтверджено що ОСОБА_1 , під час перебування у трудових відносинах з позивачем, мав статус матеріально-відповідальної особи, яка відповідала за збереження ввіреного їй обладнання.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи наведені обставини, а саме відсутності підстав для стягнення грошових коштів з відповідача, позов ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» є безпідставним, не доведеним в судовому засіданні, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26, ЄДРПОУ 35802320) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун