Ухвала від 05.08.2022 по справі 308/9148/22

Справа № 308/9148/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Служба у справах дітей Чопської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Служба у справах дітей Чопської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п'ятиденний термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Станом на 05.08.2022 року вказана ухвала залишена позивачем без належного реагування. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів у розумні строки для усунення недоліків по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 20 липня 2022 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,353-354ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Служба у справах дітей Чопської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.

Попередній документ
105596858
Наступний документ
105596860
Інформація про рішення:
№ рішення: 105596859
№ справи: 308/9148/22
Дата рішення: 05.08.2022
Дата публікації: 08.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (24.08.2022)
Дата надходження: 24.08.2022
Предмет позову: про позбавлення батьківських прав та стягнення алментів
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
позивач:
Григорець Володимир Павлович