Справа № 308/6308/22
3/308/4040/22
03 серпня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника - адвоката Захарчук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата,
механіка взводу матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 22.05.2022 року о 20.00 год., перебував на території військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) з ознаками алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП. Факт вчиненного правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 13.06.2022 ОСОБА_1 свою вину за ч.3 ст. 172-20 КУпАП не визнав, зазначив, що офіцери погано до нього ставляться, так 22.05.2022 перед відбоєм він стояв на вулиці, курив і в цей час до нього підійшов т.в.о. командира в/ч ОСОБА_2 , почав говорити що йому не подобається його вигляд, розмова і запитав, чи п'яний, на що він відповів, що ні. В подальшому йому запропонував пройти огляд в лікаря на стан сп'яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд в лікаря (дихав в трубку), проте результат йому не показували, висновку лікар не складала, а його завезли у військову службу правопорядку де склали даний протокол. Також зазначив, що він звертався до лікаря-психіатра, за призначенням лікаря приймає певні ліки - антидепресанти, тому можливо через їх вплив у т.в.о. командира склалася хибна думка що він перебуває в стані сп'яніння. На підтвердження того, що він звертався за консультацією до лікаря психіатра та що йому було призначено лікування надав медичні документи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук І.І. в судовому засіданні 13.06.2022 зазначив, що у протоколі відсутня об'єктивна сторона правопорушення, що виключає правову відповідальність. При цьому просив викликати та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддею заявлене клопотання про допит свідків було задоволено.
У судове засідання призначене на 03.08.2022 ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, захисник повідомив, що ОСОБА_1 з 27.07.2022 по теперішній час перебуває на лікуванні, тому не може з'явитися до суду.
Заслухавши думку захисника, враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні 03.08.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук І.І. зазначив, що склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не доведений належними та допустимими доказами, не доведено факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, покази свідка суперечливі. Так, свідок повідомляв, що ОСОБА_1 погодився на огляд, його було доставлено в заклад охорони здоров'я, крім того свідок зазначив, що не був постійно в кабінеті лікаря разом з ОСОБА_1 . Вказав, що всі сумніви тлумачаться на користь особи та враховуючи наведене просив закрити провадження провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , позицію захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Частинами 1, 2 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. За участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів.
За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому Указом Президента України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2022 року о 20.00 год., перебував на території військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) з ознаками алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.
Вказані обставини правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом серія ЛВУ №134 про адміністративне правопорушення від 22.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та у якому факт вчинення правопорушення підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- копією тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 виданого 06.03.2022 ОСОБА_1 , яким підтверджується, що останній є солдатом;
- витягом з наказу №49 від 06.03.2022 згідно якого ОСОБА_1 вважати таким що з 06 березня 2022 прийняв справи та посаду;
-медичною характеристикою на солдата ОСОБА_1 від 24.05.2022, згідно якої останній за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 звертався за медичною допомогою: 11.05.2022 з Д-зом сколіоз грудного відділу хребта, артеріальна гіпертензія, лікувався амбулаторно. З анамнезу відомо, що звертався до психіатра 01.10.2021 і встановлено діагноз депресивний епізод середнього ступеню.
Крім того, свідок ОСОБА_2 , помічник командира з фінансово-економічної роботи начальник служби в/ч НОМЕР_2, в судовому засіданні повідомив, що саме він 22.05.2022 виявив на території в/ч у солдата ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, похитування, порушення мови. Після чого звернувся до військової служби правопорядку і разом з ними та ОСОБА_1 поїхали в наркодиспансер. Він особисто постійно в кабінеті лікаря не перебував. При цьому, в кабінеті лікаря, в його присутності та старшого служби правопорядку, ОСОБА_1 сказав, що відмовляється проходити огляд, після чого йому було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду, однак і після цього він на огляд не погодився. В подальшому ОСОБА_1 відвезли в службу правопоряду, де начальником відділення ОО ППСР та ДВСП в Г Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку Балецький В.М. також запитував ОСОБА_1 чи дійсно він відмовляється від огляду на стан сп'яніння, на що останній відмовився, тому відносно нього було складено протокол за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Вказані показання свідка чіткі, послідовні та жодних сумнівів щодо їх достовірності не викликають.
Щодо виклику та допиту іншого свідка ОСОБА_3 такий на виклик суду не з'явився, щодо повтороного виклику вказаного свідка, ОСОБА_1 та його захисник клопотань не заявляли та на його допиті не наполягали.
Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що начальник відділення був упередженим при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та є належним та допустимим доказом. Істотних порушень при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП не встановлено.
Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відмова військовозобов'язаного від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду.
Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння та проходив його, то такі не підтверджені жодними доказами, суперечать встановленим обставинам справи.
Так, самим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Захарчук І.І. було додано до матеріалів справи відповіді з КНП «Закарптський обласний медичний центр психічного здоров'я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 29.06.2022 №35/А та від 03.08.2022 №43/А, у яких повідомлено, що 22 травня 2022 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд на стан сп'яніння у закладі не проводився. У закладі охорони здоров'я, відповідно до нормативно-правових актів України, що регламентують проведення оглядів на стан сп'яніння, реєстрація факту доставлення громадянина до закладу з метою проведення огляду та реєстрація направлення на такий огляд не передбачені. Вказане спростовує вказані пояснення ОСОБА_1 , що він погоджувався пройти огляд і такий проходив. Відтак, такі розцінюються суддею, як такі, що мають на меті уникнення відповідальності.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він звертався до лікаря-психіатра, проходив лікування та приймає антидепресанти, що підтверджується долученими останнім медичними документами, а саме копією консультативного заключення лікаря психіатра від 01.10.202, копією консультаційного висновку спеціаліста (лікаря-пстхіатра) від 01.06.2022, копією рецепту №0235 від 01.10.2021, дійсно підтверджують лікування ОСОБА_1 , при цьому вказане ніяким чином не спростовує факту його відмови 22.05.2022 від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У відповідності до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Керуючись ч.3 ст.172-20, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило