Постанова
Іменем України
11 жовтня 2007 року
Справа № 2-7/6415-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Ракша Володимира Георгійовича, довіреність №534 від 08.02.2007, відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз";
прокурор: Шаблін Євген Ігорович, довіреність № 05/1-1297 від 08.10.07, Прокуратура Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційне подання прокуратури Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 05.07.2007 у справі № 2-7/6415-2007,
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а,Сімферополь,95001)
до прокуратури Автономної Республіки Крим
(вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
про стягнення 14306,38 грн.,
Рішенням господарського суду АР Крим від 05.07.2007 у справі № 2-7/6415-2007 задоволено позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" про стягнення 14306,38 грн.
Стягнуто з Прокуратури Автономної Республіки Крим на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" заборгованість у розмірі 14306,38 грн., 143,06 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На вказаний судовий акт прокуратурою Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного господарського суду внесено апеляційне подання, в якому прокурор просить скасувати рішення суду від 05.07.2007 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
В апеляційному поданні прокурор вважає, що рішення господарського суду прийнято при порушенні норм процесуального та матеріального права, а також при неповно встановлених та не досліджених належним чином обставинах справи.
Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 суддю Сотула В.В. було замінено на суддю Плута В.М., головуючим суддею у справі призначено суддю Ґонтаря В.І.
За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Прокуратури Автономної Республіки Крим про стягнення 14306,38 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі усної домовленості позивачем на об'єкті Замовника - в будівлі Прокуратури Роздольненського району були виконані роботи - монтаж системи опалення та ремонт приміщень, на загальну суму 17022,78 грн., вартість яких була оплачена Прокуратурою Роздольненського району лише частково в розмірі 2716,40 грн. Враховуючи те, що відповідачем були залишені поза увагою письмові звернення відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз" з вимогою відшкодувати суму заборгованості, позивач просить стягнути з Прокуратури Автономної Республіки Крим грошові кошти у розмірі 14306,38 грн. в примусовому порядку.
На підставі усної домовленості між відкритим акціонерним товариством з газопостачання та газифікації "Кримгаз" та Прокуратурою Роздольненського району позивачем в грудні 2002 року та лютому 2003 року були виконані роботи - монтаж системи опалення та ремонт приміщень прокуратури Роздольненського району Автономної Республіки Крим, на загальну суму 17022,78 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатями. Проте, вартість виконаних робіт була сплачена Прокуратурою Роздольненського району частково в розмірі 2716,40 грн. Отже, залишок несплаченої вартості робіт складає 14306,38 грн.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на підставі статей 11, 202 Цивільного кодексу України, між відкритим акціонерним товариством з газопостачання та газифікації "Кримгаз" та Прокуратурою Роздольненського району виник правочин, через що Прокуратура Роздольненського району була зобов'язана сплатити вартість виконаних позивачем робіт.
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом першої інстанції було встановлено, що строк оплати виконаних робіт сторонами обумовлений не був, позивач листом № 98 від 06.02.2006 р. звернувся до Прокуратури Роздольненського району та Прокуратури Автономної Республіки Крим з вимогою щодо оплати вартості робіт у розмірі 14306,38 грн. Вказаний лист був отриманий Прокуратурою Роздольненського району 08.02.2006 та Прокуратурою Автономної Республіки Крим 09.02.2006, про що свідчать матеріали справи - повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 11,12). Доводи відповідача про відсутність записів про вручення вказаного листа в Книзі обліку вхідної кореспонденції Прокуратури Автономної Республіки Крим спростовується належними матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно початку строку перебігу позовної давності. Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Оскільки лист з вимогою позивача був отриманий Прокуратурою Роздольненського району 08.02.2006 та Прокуратурою Автономної Республіки Крим 09.02.2006 р., то строк для виконання вимоги сплив, відповідно, 15.02.2006 та 16.02.2006. Отже, про порушення свого майнового права відповідачем позивач дізнався 16.02.2006, а тому судова колегія погоджується з судом першої інстанції , що саме з цієї дати повинен обчислюватися строк позовної давності, і таким чином, посилання відповідача в апеляційному поданні на пропущення позивачем строку позовної давності не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.
Судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача в апеляційному поданні на те, що фінансування Прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється з державного бюджету України, а вказані кошти не були включені до кошторису витрат та не відображені в обліку як кредиторська заборгованість, оскільки відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості у розмірі 14306,38 грн.
За таких обставин, вимоги відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз" щодо стягнення з Прокуратури Автономної Республіки Крим заборгованості у розмірі 14306,38 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсягу.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2007 у справі № 2-7/6415-2007 залишити без змін.
2.Апеляційне подання прокуратури Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут