Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"10" жовтня 2007 р. Справа № 35/242-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шевель О.В., судді Бухан А.І. , Демченко В.О.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «ГУД-СЕРВІЗ»(вхідний № 2873Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2007 року по справі № 35/242-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ», м. Тернопіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД-СЕРВІЗ», м. Харків
про стягнення 14507,43 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД-СЕРВІЗ», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ», м. Тернопіль
про зобов'язання забрати поставлений товар на суму 13516,59 грн.
встановила:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 13516,59 грн. боргу по договору, 443,27 грн. 3% річних, 150,96 грн. інфляційних та 396,61 грн. пені, а також просить віднести на відповідача 500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 149,73 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД-СЕРВІЗ» подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати позивача забрати поставлений товар на суму 13516,59 грн., посилаючись на те, що асортимент та ціна товару не відповідає умовам дистрибуторського договору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 серпня 2007 року по справі № 35/242-07 (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «ГУД-СЕРВІЗ» на користь ТОВ «Захід ТМ» 13516,59 грн. боргу, 443,27 грн. 3% річних, 150,96 грн. інфляційних, 396,61 грн. пені, 500,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 145,07 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач за первісним позовом, ТОВ «ГУД-СЕРВІЗ», з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2007 року в частині стягнення 443,27 грн. 3% річних, 150,96 грн. інфляційних, 396,61 грн. пені, 500,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, та не відповідає фактичним обставинам. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що сторонами не був погоджений асортимент та ціна товару, а тому поставка товару є такою, що здійснена поза межами укладеного договору, без зазначення строку оплати. Отже, на думку відповідача, стягнення штрафних санкцій, інфляційних та річних є незаконним. Крім того, на думку відповідача за первісним позовом, в матеріалах справи відсутні докази, що кошти в розмірі 500 грн. перераховані на рахунок адвоката, а лише договір про надання юридичних послуг не може бути підставою для стягнення таких коштів.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
В судове засідання апеляційного господарського суду представники позивача та відповідача не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження уповноважені представники сторін отримали відповідно 18.09.2007 р. та 14.09.2007 р., про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення).
Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання апеляційним господарським судом не була визнана обов'язковою, а також те, що жодною із сторін не подано мотивованого клопотання про залучення до справи додаткових доказів або відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:
29 листопада 2006 року, ТОВ «Захід ТМ» та ТОВ «Гуд-Сервіз» було укладено дистрибуторський договір № 29/11-01 (надалі - договір), відповідно до якого ТОВ «Захід ТМ» (позивач) зобов'язалося надати ТОВ «Гуд-Сервіз» (відповідачу) право купувати товари для перепродажу на території всім покупцям через торгівельну мережу на умовах зазначених в договорі (п.1.1), а ТОВ «Гуд-Сервіз» зобов'язався провести оплату за отриманий товар незалежно від кількості його перепродажу шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок або шляхом внесенння готівки в касу позивача на умовах відтермінування платежу на 30 календарних днів від дати отримання товару за період з жовтня по березень (п.5.1).
Пунктом 5.2. договору передбачено, що зобов'язання ТОВ «Гуд-Сервіз» (дистрибутора) по оплаті вартості отриманого товару вважаються виконаними з моменту зарахування коштів, перерахованих ТОВ «Гуд-Сервіз» (дистрибутором) на поточний рахунок або в касу ТОВ «Захід ТМ».
П. 1.2, 2.1, 2.2 договору сторонами було визначено, що асортимент та ціна товару визначаються в додатку № 1 до даного договору. Документом, що підтверджує виникнення замовлення на кожну партію товару, є замовлення дистрибутора, яке надсилається товариству будь-яким зручним для сторін способом (факсимільним повідомленням, рекомендованим листом або іншим способом). Відпуск товару здійснюється згідно попередньо узгодженого замовлення, в якому зазначається найменування та кількість товару, бажаний термін поставки товару.
До матеріалів справи ТОВ «Захід ТМ» надано копію факсового листа-замовлення від грудня 2006 року (а.с.77), в якому ТОВ «Гуд-Сервіз» замовило кількість та асортимент товару.
Згідно з вказаним замовленням та на підставі довіреностей на отримання товару № 405258 ЯНБ від 30.11.2006 р. та № 405276 ЯНБ від 16.12.2006 р. повноважним представником відповідача за первісним позовом отримано від позивача відповідний товар, що підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними № 3Х-0029954 від 1 грудня 2006 р. на суму 19936,21 грн. та № 3Х-0030460 від 16 грудня 2006 р. на суму 20202,11 грн.
У вищевказаних накладних міститься послання про те, що відпуск товару здійснено на підставі договору № 3Х-29/1101 від 29.11.2006 р. та зазначено про відтермінування строку оплати до 28.01.2007 р. та до 15.01.2007 р.
Згідно з залученими до справи доказами (арк.справи 78), відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару: 09.01.2007 р. на суму 12000 грн. та 18.01.2007 р. на суму 8202,11 грн. Всього - 20202,11 грн. При цьому, у платіжних документах на оплату відповідачем зазначено, що оплата здійснена за продукти харчування згідно договору 29/11-01 від 29.11.2006 р.
Також, у лютому-березні 2007 р. відповідачем було здійснено часткове повернення товару - на суму 6419,62 грн.
Таким чином, станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складала 13516,59 грн. (сума, що заявлена до стягнення).
Колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи не було залучено додатку № 1 до договору, оскільки такий додаток не підписувався. Разом з тим, відсутність відповідного додатку не може бути підставою для відмови у задоволенні позову чи для твердження того, що товар поставлявся поза межами договору.
Наявність факсового листа-замовлення, довіреностей на отримання товару, видаткових накладних, в яких зазначено про поставку товару в межах укладеного договору, факт прийняття відповідачем товару та часткове здійснення ним розрахунків свідчить про те, що сторони відповідними фактичними діями змінили умови договору, визначили та узгодили асортимент та ціну товару саме видатковими накладними (а не додатком № 1, як передбачено умовами договору).
За таких обставин, та з урахуванням положень ст. 526 ЦК України, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по договору у розмірі 13516,59 грн. є обгрунтованими та правомірно задоволені місцевим господарським судом.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів також погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про зобов'язання ТОВ «Захід ТМ» забрати поставлений товар на загальну суму 13516,59 грн., оскільки підставою для подання зустрічного позову було твердження ТОВ «Гуд-Сервіс», що відповідний товар не замовлявся та його асортимент не відповідає умовам договору. Дані твердження спростовані матеріалами справи, а тому правові підстави для задоволення вимог зустрічного позову відсутні.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
ТОВ «Захід ТМ» на суму основного боргу нарахував відповідачеві інфляційні в сумі 150,96 грн. за січень-лютий 2007 р. та 3% річних в сумі 443,27 грн. за 63 дні (з 16.01.2007 р. по 19.03.2007 р.). Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обгрунтованості позовних вимог у цій частині, оскільки розрахунки позивачем здійснено вірно та на підставі вимог чинного законодавства.
Відповідно до п.7.1. договору позивачем до стягнення заявлено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 396,61 грн. за період з 16.01.2007 р. по 19.03.2007 р. Розрахунок пені здійснений у відповідності з нормами чинного законодавства, а тому позовні вимоги у цій частині також обгрунтовано задоволені місцевим господарським судом.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновками місцевого господарського суду в частині стягнення 500 грн. оплати послуг адвоката, та вважає, що у цій частині рішення підлягає скасуванню, оскільки доказів фактичного здійснення оплати послуг адвоката позивачем не надано. Рахунок № 1 від 22.03.2007 р., який доданий позивачем до позову та на який посиється місцевий господарський суд у оскаржуваному рішенні, не є доказом оплати відповідних коштів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК, України,
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2007 року по справі № 35/242-07 в частині стягнення 500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката скасувати та у цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Доручити господарському суду Харківської області видати наказ з урахуванням відповідних змін.
Головуючий суддя Шевель О.В.
Судді Бухан А.І.
Демченко В.О.