Постанова
Іменем України
09 жовтня 2007 року
Справа № 2-3/8343-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Ніколаєва Тетяна Евстафіївна, довіреність № б/н від 07.01.07, Підприємство "Садко" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України";
предстанвик відповідача: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
представник третьої особи: не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго"
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 05-11 липня 2007 року у справі № 2-3/8343-2007
за позовом підприємства "Садко" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (пров. Лавандовий, 1,Сімферополь,95000)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)
3-тя особа відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
про спонукання укласти договір та визнати право власності
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05-11 липня 2007 у справі № 2-3/8343-2007 (суддя Соколова І.О.) позов підприємства «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір та визнання права власності задоволеній частково.
Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов'язаний укласти з підприємством «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» договір купівлі-продажу об'єкту державної власності - нежитлового приміщення-будиночку лінійного персоналу при електропідстанції «Північна», розташованого за адресою: місто Сімферополь, пер. Лавандовий ,1.
Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована посиланнями Фонду майна Автономної Республіки Крим на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.
Від підприємства «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» надійшло заперечення на апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим, у якому підприємство «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» просить апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
Від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причини неможливості забезпечення явки представника у судове засідання. Судова колегія не знайшла підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки Фонд майна Автономної Республіки Крим не надав доказів поважності причини неможливості явки представника у судове засідання.
У судове засідання відкрите акціонерне товариство "Крименерго" не з'явилось, про місце і час розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином.
Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, які не з'явились у судове засідання, за наявними в матеріалах справи доказами.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року здійснено заміну судді Дугаренко О.В. на суддю Лисенко В.А.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника підприємства «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
Між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та підприємством «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (Орендар) 06 червня 2002 року був укладений договір оренди державного нерухомого майна, яке не ввійшло до статутного фонду господарського товариства.
Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору Орендодавець передав Орендарю у тимчасове платне користування майно, яке не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, для розташування виробництва по виготовленню дерев'яної тари.
Пунктом 5.2.4. договору оренди державного нерухомого майна, яке не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, від 06 червня 2002 року було передбачено, що Орендар має право на участь у приватизації орендованого майна у відповідності з діючим законодавством.
30 грудня 2004 року Фонд майна Автономної Республіки Крим видав Наказ № 1585 «Про прийняття рішення по приватизації об'єкту державної власності - нежитлового приміщення - будиночку лінійного персоналу при електропідстанції «Північна», що знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства «Крименерго» та орендується підприємством «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».
Згідно із вказаним наказом передбачалось здійснення приватизації спірного об'єкту нерухомості шляхом викупу.
В подальшому у 2005 - 2006 роках наказами Фонду майна Автономної Республіки Крим внесені зміни до наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 30 грудня 2004 року № 1585 щодо строків проведення приватизації.
Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим № 892 від 28 листопада 2006 року був затверджений висновок про вартість спірного майна.
Листом від 18 січня 2007 року № 03/140 Фонд майна Автономної Республіки Крим повідомив підприємство «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про затвердження висновку про вартість спірного майна та просив підтвердити свою згоду на приватизацію вказаного майна шляхом викупу з вказівкою дати укладання договору купівлі-продажу.
Листами від 11 травня 2007 року та від 05 червня 2007 року Фонд майна Автономної Республіки Крим на підставі того, що підприємство «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» не спрямувало до нього офіціальну підтверджену згоду на приватизацію спірного майна шляхом викупу, відмовив в укладанні договору купівлі-продажу об'єкту державної власності нежитлового приміщення - будиночку лінійного персоналу при електропідстанції «Північна», розташованого за адресою: місто Сімферополь, пер. Лавандовий, 1.
Таким чином, Фонд майна Автономної Республіки Крим відмовив в укладанні договору купівлі-продажу об'єкту державної власності на підставі того, що підприємство «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» не спрямувало до нього офіціальну підтверджену згоду на приватизацію спірного майна шляхом викупу, при цьому в апеляційній скарзі обґрунтував цю відмову положеннями статей 644 Цивільного кодексу України та 181 Господарського кодексу України.
Однак, частиною 2 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Отже, лист Фонду майна Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року № 03/140, яким він повідомив підприємство «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про затвердження висновку про вартість спірного майна та просив підтвердити свою згоду на приватизацію вказаного майна шляхом викупу з вказівкою дати укладання договору купівлі-продажу, не може розглядатися у якості пропозиції укласти договір.
Таким чином, посилання Фонду майна Автономної Республіки Крим на порушення підприємством «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» строків дачі відповіді на лист від 18 січня 2007 року № 03/140 судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.
Крім того, як було встановлено в ході розгляду справи підприємство «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» телефонограмою за № 5 від 30 січня 2007 року на лист Фонду майна Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року підтвердив свою згоду на приватизацію спірного майна за ціною 80570,40 грн. з урахуванням податку на додану вартість.
Також на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим 30 січня 2007 року підприємство «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» спрямувало лист за вих. № 5, яким ще раз підтвердило свою згоду на приватизацію вказаного майна шляхом викупу та укладання договору купівлі-продажу у квітні 2007 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією № 7023812.
З матеріалів справи вбачається, що листами від 29 травня 2007 року вих. № 17 та від 21 червня 2007 року за вих. № 30 підприємство «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» надіслало до Фонду майна Автономної Республіки Крим проекти договору купівлі - продажу спірного майна за ринковою вартістю - 80570,40 грн.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що правовідносини сторін у даному випадку регулюються Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06 березня 1992 року № 2171-XII, преамбулою якого закріплено, що цей Закон встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.
Статтею 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.
Отже, приймаючи до уваги те, що підприємство «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» виконало всі підготовчі дії щодо приватизації спірного майна, надіслало до Фонду майна Автономної Республіки Крим проект договору купівлі - продажу спірного майна за ринковою вартістю - 80570,40 грн., а також те, що, відмовляючи в праві на укладання договору купівлі-продажу, Фонд майна Автономної Республіки Крим не скасував свої накази щодо приватизації спірного об'єкту державної власності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність задоволення господарським судом першої інстанції позовних вимог підприємства «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» в частині зобов'язання Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти з підприємством «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» договір купівлі-продажу об'єкту державної власності -нежитлового приміщення-будиночку лінійного персоналу при електропідстанції «Північна», розташованого за адресою: місто Сімферополь, пер. Лавандовий, 1.
Виходячи з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
За таких обставин вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим, викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05-11 липня 2007 у справі № 2-3/8343-2007 відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05-11 липня 2007 у справі № 2-3/8343-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
В.А. Лисенко