01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2007 № 05-5-3/10796
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Безручко Я.Л. (за дов.), Гончар Г.І. (голова правління),
від відповідача 1 - Цимбалст В.В. (за дов.),
від відповідача 2 - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.08.2007
у справі № 05-5-3/10796
за позовом Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів
до 1. КП "Київжитлоспецексплуатація"
2. Київська міська рада
про зобов"язання прийняти рішення про надання згоди на передачу в оренду приміщення та зобов"язання укласти договір оренди
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2007 по справі №05-5-3/10796 на підставі пунктів 1, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду позовну заяву Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів до КП «Київжитлоспецексплуатація» та Київської міської ради про зобов'язання прийняти рішення про надання згоди на передачу в оренду приміщення та зобов'язання укласти договір оренди.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Київська обласна спілка садівницьких товариств і масивів звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 07.08.2007 по справі №05-5-3/10796 скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду м.Києва.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши позовні матеріали, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2007 по справі №05-5-3/10796 повернуто без розгляду позовну заяву Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів до КП «Київжитлоспецексплуатація» та Київської міської ради про зобов'язання прийняти рішення про надання згоди на передачу в оренду приміщення та зобов'язання укласти договір оренди на підставі пунктів 1, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що заявником не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження Гончар Г.І. в якості голови правління, надані копії платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки позивачем сплачено державне мито лише за одну немайнову вимогу, тоді як заявлено дві вимоги немайнового характеру, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки на копії платіжного доручення №12 від 04.07.2007 відсутній напис кредитної установи відповідно до пункту 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита».
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду з зазначених підстав та вважає його помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява підписана головою правління Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів Гончаром Г.І. На підтвердження того факту, що Гончар Г.І. являється керівником підприємства позивачем було надано Довідку ЄДРПОУ №1645.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень керівника підприємства Гончара Г.І. на підписання позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви згідно пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є передчасним.
Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру сплачується державне мито у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .
Якщо у позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.
Як вбачається з платіжного доручення №12 від 04.07.2007 позивачем було сплачено державне мито у розмірі 85 грн. Платіжне доручення № 12 від 04.07.2007 подано до матеріалів справи в оригіналі.
Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в доход бюджету ______крб. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Крім того, на зворотній стороні вказаного платіжного доручення є напис (помітка) Київської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк», що держмито в сумі 85 грн. перераховано в бюджет повністю 04.07.2007. Цей напис скріплений відтиском печатки банку.
Однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, а у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету господарський суд вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано.
Відповідно до пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення №13 від 04.07.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції пунктів 1, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним. тому апеляційна скарга Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів підлягає задоволенню
За таких обставин ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2007 по справі №05-5-3/10796 слід скасувати, а позовні матеріали слід направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1 Апеляційну скаргу Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2007 по справі №05-5-3/10796 - скасувати.
3. Матеріали справи №05-5-3/10796 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді Михальська Ю.Б.
22.10.07 (відправлено)